{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2018:200318BIIZR349.16.0","court":"BGH","senate":"2. Zivilsenat","decided":"2018-03-20","aktenzeichen":"II ZR 349/16","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nII ZR 349/16\n\nvom\n\n20. März 2018\n\nin dem Rechtsstreit\n\nECLI:DE:BGH:2018:200318BIIZR349.16.0\n\nDer II. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 20. März 2018 durch den\nVorsitzenden Richter Prof. Dr. Drescher, die Richter Wöstmann, Born,\nDr. Bernau und V. Sander\n\nbeschlossen:\n\nDie Beschwerde der Klägerin gegen die Nichtzulassung der\nRevision in dem Beschluss des 4. Zivilsenats des Hanseatischen Oberlandesgerichts in Hamburg vom 24. Oktober\n2016 wird verworfen. Die Klägerin trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens einschließlich der durch die Nebenintervention verursachten Kosten (§§ 97, 101 Abs. 1 ZPO).\n\nStreitwert: 19.889,10 €\n\nGründe:\n\n1 I. Die Nichtzulassungsbeschwerde der Klägerin ist unzulässig, weil die\ngemäß § 26 Nr. 8 EGZPO erforderliche Mindestbeschwer von 20.000 € nicht\nerreicht wird. Von dem mit dem Klageantrag zu 1 geltend gemachten Zahlungsanspruch von 22.307,40 € ist der darin enthaltene Betrag von 2.418,30 € für\nentgangenen Gewinn abzuziehen, da es sich dabei um eine Nebenforderung\nder eingeklagten Hauptforderung auf Rückzahlung des investierten Kapitals\nhandelt, die den Streitwert nicht erhöht und bei der Bemessung der mit der Revision geltend zu machenden Beschwer nicht zu berücksichtigen ist (BGH,\n\nBeschluss vom 13. Mai 2014 - II ZR 24/14, juris Rn. 1 mwN; Beschluss vom\n2. Juni 2014 - II ZR 61/14, juris Rn. 1 mwN). Zu dem danach verbleibenden\nZahlungsantrag von 19.889,10 € ist kein weiterer Betrag hinzuzurechnen. Der\nmit dem Klageantrag zu 2 begehrten Feststellung des Annahmeverzugs kommt\nbei der Bemessung der Beschwer neben der im Klageantrag zu 1 verfolgten\nZug-um-Zug-Verurteilung keine eigenständige wirtschaftliche Bedeutung zu.\nDie Frage des Annahmeverzugs ist lediglich ein rechtlich unselbständiges Element der umstrittenen Leistungsverpflichtung und deshalb mit dieser wirtschaftlich identisch (BGH, Beschluss vom 13. Mai 2014 - II ZR 24/14, juris Rn. 1\nmwN; Beschluss vom 2. Juni 2014 - II ZR 61/14, juris Rn. 1 mwN). Die mit dem\nKlageantrag zu 3 begehrte Feststellung, die Klägerin bezüglich der erhaltenen\nAusschüttungen aus der Beteiligung von Ansprüchen Dritter aufgrund des Wiederauflebens der Kommanditistenhaftung freizustellen, bleibt ohne Ansatz, da\ndie Klägerin keine Ausschüttungen erhalten hat. Dass dem Klageantrag zu 4\nbezüglich der begehrten Feststellung, wonach die Beklagten verpflichtet sind,\nder Klägerin alle weiteren Schäden zu ersetzen, die in der Zeichnung der Beteiligung ihre Ursache haben, ein Wert zukommen könnte, der in der Addition eine\nÜberschreitung der Streitwertstufe von 20.000 € zur Folge hätte, ist nicht ersichtlich.\n\n2 II. Im Übrigen wäre die Beschwerde der Klägerin auch unbegründet, weil\nkeiner der im Gesetz (§ 543 Abs. 2 ZPO) vorgesehenen Gründe vorliegt, nach\ndenen der Senat die Revision zulassen darf. Der Rechtsstreit der Parteien hat\nweder grundsätzliche Bedeutung, noch erfordert er eine Entscheidung des Revisionsgerichts zur Fortbildung des Rechts oder zur Sicherung einer einheitli-\n\nchen Rechtsprechung. Der Senat hat die Verfahrensrüge geprüft und für nicht\ndurchgreifend erachtet.\n\nDrescher Wöstmann Born\n\nBernau V. Sander\n\nVorinstanzen:\nLG Hamburg, Entscheidung vom 13.11.2015 - 332 O 205/14 -\nOLG Hamburg, Entscheidung vom 24.10.2016 - 4 U 7/16 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2018-03-20/ii-zr-349-16","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 97","ref_norm":"97","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 101","ref_norm":"101","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 543","ref_norm":"543","n":1},{"jurabk":"ZPOEG","ref":"§ 26","ref_norm":"26","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2018-03-20/ii-zr-349-16","retrieved":"2026-10-24 07:57:37.679143+00:00"},"card":{"id":"bgh/2018-03-20/ii-zr-349-16","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"2. Zivilsenat","date":"2018-03-20","dockets":["II ZR 349/16"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2018:200318BIIZR349.16.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2018:200318BIIZR349.16.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 20.03.2018 – II ZR 349/16","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2018-03-20/ii-zr-349-16","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Beschwerde der Klägerin gegen die Nichtzulassung der\nRevision in dem Beschluss des 4. Zivilsenats des Hanseatischen Oberlandesgerichts in Hamburg vom 24. Oktober\n2016 wird verworfen. Die Klägerin trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens einschließlich der durch die Nebenintervention verursachten Kosten (§§ 97, 101 Abs. 1 ZPO).\n\nStreitwert: 19.889,10 €","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"ZPO/97","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"97","label":"§ 97 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/101","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"101","label":"§ 101 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/543","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"543","label":"§ 543 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPOEG/26","law":"ZPOEG","abbreviation":"ZPOEG","ref":"26","label":"§ 26 ZPOEG","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:57:37.679143+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}