{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2018:200318BIIZR336.16.0","court":"BGH","senate":"2. Zivilsenat","decided":"2018-03-20","aktenzeichen":"II ZR 336/16","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nII ZR 336/16\n\nvom\n\n20. März 2018\n\nin dem Rechtsstreit\n\nECLI:DE:BGH:2018:200318BIIZR336.16.0\n\nDer II. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 20. März 2018 durch den\nVorsitzenden Richter Prof. Dr. Drescher und die Richter Wöstmann, Born,\nDr. Bernau und V. Sander\n\nbeschlossen:\n\nDie Nichtzulassungsbeschwerde des Klägers gegen das Urteil\ndes 27. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Hamm vom\n24. November 2016 wird zurückgewiesen, weil keiner der im\nGesetz (§ 543 Abs. 2 ZPO) vorgesehenen Gründe vorliegt,\nnach denen der Senat die Revision zulassen darf. Der Rechtsstreit der Parteien hat weder grundsätzliche Bedeutung, noch\nerfordert er eine Entscheidung des Revisionsgerichts zur Fortbildung des Rechts oder zur Sicherung einer einheitlichen\nRechtsprechung.\n\nZwar hat das Berufungsgericht den Antrag des Klägers festzustellen, in der Gesellschafterversammlung vom 28. Oktober\n2013 sei kein Beschluss gefasst worden, gemäß dessen der\nAnstellungsvertrag des Klägers aus wichtigem Grund zu kündigen ist, zu Unrecht als unzulässig angesehen. Das Berufungsgericht hat verkannt, dass der Kläger in seiner Eigenschaft als\nGesellschafter von der Beschlussfassung betroffen ist und daher ein Interesse an der Feststellung hat, ob und gegebenenfalls mit welcher Wirkung ein Beschluss gefasst wurde (vgl.\nBGH, Urteil vom 25. November 2002 - II ZR 69/01, ZIP 2003,\n116, 118; MünchKommGmbHG/Stephan/Tieves, 2. Aufl., § 38\nRn. 128). Es fehlt insoweit aber an einer Beschwer des Klägers,\nweil der Antrag als unbegründet abzuweisen wäre (vgl.\n\nBGH, Beschluss vom 21. März 2012 - IV ZR 17/11, juris\nRn. 45). Das Berufungsgericht hat ohne Rechtsfehler angenommen, dass ein wichtiger Grund zur Kündigung des Anstellungsvertrags vorlag.\n\nVon einer näheren Begründung wird gemäß § 544 Abs. 4 Satz\n2, 2. Halbsatz ZPO abgesehen.\n\nDer Kläger trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens einschließlich der durch die Nebenintervention verursachten Kosten.\n\nStreitwert: bis 260.000 €\n\nDrescher Wöstmann Born\n\nBernau V. Sander\n\nVorinstanzen:\nLG Siegen, Entscheidung vom 01.09.2015 - 6 O 132/13 -\nOLG Hamm, Entscheidung vom 24.11.2016 - I-27 U 105/15 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2018-03-20/ii-zr-336-16","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 543","ref_norm":"543","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2018-03-20/ii-zr-336-16","retrieved":"2026-10-24 07:57:37.630989+00:00"},"card":{"id":"bgh/2018-03-20/ii-zr-336-16","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"2. Zivilsenat","date":"2018-03-20","dockets":["II ZR 336/16"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2018:200318BIIZR336.16.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2018:200318BIIZR336.16.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 20.03.2018 – II ZR 336/16","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2018-03-20/ii-zr-336-16","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":null,"tenor_status":"not_marked","cited_norms":[{"id":"ZPO/543","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"543","label":"§ 543 ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:57:37.630989+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}