{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2018:200318B2STR36.18.0","court":"BGH","senate":"2. Strafsenat","decided":"2018-03-20","aktenzeichen":"2 StR 36/18","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\n2 StR 36/18\n\nvom\n20. März 2018\nin der Strafsache\ngegen\n\nwegen besonders schweren Raubes\n\nECLI:DE:BGH:2018:200318B2STR36.18.0\n\nDer 2. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag des Generalbundesanwalts und nach Anhörung des Beschwerdeführers am 20. März 2018 gemäß\n§ 349 Abs. 2 und 4, § 354 Abs. 1 entsprechend StPO beschlossen:\n\n1. Die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts Darmstadt vom 27. Oktober 2017 wird mit der\nMaßgabe als unbegründet verworfen, dass\n\na) die in Lettland erlittene Auslieferungshaft im Verhältnis 1 : 1 angerechnet wird und\n\nb) gegen den Angeklagten anstelle des Verfalls des Wertersatzes die Einziehung des Wertes von Taterträgen in\nHöhe von 35.755 € als Gesamtschuldner angeordnet\nwird.\n\n2. Es wird davon abgesehen, dem Angeklagten die Kosten\nseines Rechtsmittels aufzuerlegen.\n\nGründe:\n\n1 Das Landgericht hat den Angeklagten wegen besonders schweren Raubes zu einer Jugendstrafe von vier Jahren und vier Monaten verurteilt und den\n„Verfall von Wertersatz“ in Höhe von 35.755 € angeordnet. Hiergegen richtet\n\nsich die auf die Rüge der Verletzung materiellen Rechts gestützte Revision des\nAngeklagten.\n\n2 Hinsichtlich des Schuld- und Strafausspruchs hat die Nachprüfung des\nUrteils aufgrund der Revisionsrechtfertigung keinen Rechtsfehler zum Nachteil\ndes Angeklagten ergeben (§ 349 Abs. 2 StPO).\n\n3 Entsprechend dem Antrag des Generalbundesanwalts ist jedoch die vom\nLandgericht versäumte Entscheidung gemäß § 51 Abs. 4 Satz 2 StGB über den\nAnrechnungsmaßstab für die in Lettland erlittene Auslieferungshaft nachzuholen. Die Entscheidung über den Anrechnungsmaßstab muss in der Urteilsformel\nzum Ausdruck kommen (vgl. Senat, Beschluss vom 12. Oktober 1977 – 2 StR\n410/77, BGHSt 27, 287, 288).\n\n4 Der Senat holt dies in entsprechender Anwendung des § 354 Abs. 1\nStPO nach (vgl. BGH, Beschluss vom 4. Juni 2003 – 5 StR 124/03, BGHR\nStGB § 51 Abs. 4 Anrechnung 3). Anhaltspunkte für einen anderen Anrechnungsmaßstab für die in Lettland erlittene Auslieferungshaft sind weder vorgetragen noch sonst ersichtlich.\n\n5 Darüber hinaus passt der Senat die getroffene Entscheidung über den\nVerfall des Wertersatzes terminologisch an die seit ihrem Inkrafttreten am 1. Juli\n2017 geltenden Vorschriften des Gesetzes zur Reform der strafrechtlichen\nVermögensabschöpfung vom 13. April 2017 (BGBl. I S. 872) an, die das Landgericht unter Berücksichtigung von Art. 316h EGStGB zu Recht angewandt hat.\n\nHiernach ist die Einziehung des Wertes von Taterträgen in Höhe von 35.755 €\ngesamtschuldnerisch anzuordnen, § 73 Abs. 1, § 73c Satz 1 StGB nF.\n\nSchäfer Appl Zeng\n\nGrube Schmidt","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2018-03-20/2-str-36-18","cited_norms":[{"jurabk":"StGB","ref":"§ 51","ref_norm":"51","n":1},{"jurabk":"StGB","ref":"§ 73c","ref_norm":"73c","n":1},{"jurabk":"StGBEG","ref":"Art 316h","ref_norm":"316h","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 354","ref_norm":"354","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2018-03-20/2-str-36-18","retrieved":"2026-10-24 07:53:19.568140+00:00"},"card":{"id":"bgh/2018-03-20/2-str-36-18","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"2. Strafsenat","date":"2018-03-20","dockets":["2 StR 36/18"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2018:200318B2STR36.18.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2018:200318B2STR36.18.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 20.03.2018 – 2 StR 36/18","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2018-03-20/2-str-36-18","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"1. Die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts Darmstadt vom 27. Oktober 2017 wird mit der\nMaßgabe als unbegründet verworfen, dass\n\na) die in Lettland erlittene Auslieferungshaft im Verhältnis 1 : 1 angerechnet wird und\n\nb) gegen den Angeklagten anstelle des Verfalls des Wertersatzes die Einziehung des Wertes von Taterträgen in\nHöhe von 35.755 € als Gesamtschuldner angeordnet\nwird.\n\n2. Es wird davon abgesehen, dem Angeklagten die Kosten\nseines Rechtsmittels aufzuerlegen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"StGB/51","law":"StGB","abbreviation":"StGB","ref":"51","label":"§ 51 StGB","mentions":1},{"id":"StGB/73c","law":"StGB","abbreviation":"StGB","ref":"73c","label":"§ 73c StGB","mentions":1},{"id":"StGBEG/316h","law":"StGBEG","abbreviation":"StGBEG","ref":"316h","label":"Art 316h StGBEG","mentions":1},{"id":"StPO/349","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"349","label":"§ 349 StPO","mentions":1},{"id":"StPO/354","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"354","label":"§ 354 StPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:53:19.568140+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}