{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2018:191218B4STR473.18.0","court":"BGH","senate":"4. Strafsenat","decided":"2018-12-19","aktenzeichen":"4 StR 473/18","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\n4 StR 473/18\nvom\n19. Dezember 2018\nin der Strafsache\ngegen\n\nwegen gefährlicher Körperverletzung u.a.\n\nECLI:DE:BGH:2018:191218B4STR473.18.0\n\nDer 4. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat nach Anhörung des Generalbundesanwalts und des Beschwerdeführers am 19. Dezember 2018 gemäß § 349\nAbs. 2 und 4, § 354 Abs. 1 StPO beschlossen:\n\nDie Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts\nStade vom 17. Mai 2018 wird mit der Maßgabe verworfen, dass\nder Angeklagte der gefährlichen Körperverletzung in sechs tateinheitlichen Fällen in Tateinheit mit Körperverletzung und mit\nvorsätzlichem gefährlichen Eingriff in den Straßenverkehr und\nvorsätzlicher Trunkenheit im Verkehr in Tatmehrheit mit versuchter gefährlicher Körperverletzung schuldig ist.\n\nDer Beschwerdeführer trägt die Kosten seines Rechtsmittels, die\nim Revisionsverfahren entstandenen besonderen Kosten des\nAdhäsionsverfahrens sowie die notwendigen Auslagen des\nNeben- und Adhäsionsklägers.\n\nGründe:\n\n1 Das Landgericht hat den Angeklagten der gefährlichen Körperverletzung\nin sechs tateinheitlichen Fällen in Tateinheit mit Körperverletzung und mit vorsätzlichem gefährlichen Eingriff in den Straßenverkehr und vorsätzlicher Trunkenheit im Verkehr in Tatmehrheit mit gefährlicher Körperverletzung schuldig\ngesprochen und ihn hierwegen zu der Gesamtfreiheitsstrafe von vier Jahren\nverurteilt; ferner hat es Maßnahmen nach den §§ 69, 69a StGB angeordnet.\n\nAußerdem hat es ihn im Adhäsionsverfahren verurteilt, an den Adhäsionskläger\nein Schmerzensgeld in Höhe von 3.000 Euro nebst Zinsen in Höhe von 5 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem 21. März 2018 zu zahlen; es hat\nfestgestellt, dass diese Forderung aus einer vorsätzlich begangenen unerlaubten Handlung des Angeklagten herrührt. Hiergegen richtet sich die auf die Verletzung formellen und materiellen Rechts gestützte Revision des Angeklagten.\nDas Rechtsmittel erzielt lediglich einen geringfügigen Teilerfolg; im Übrigen ist\nes unbegründet im Sinne des § 349 Abs. 2 StPO.\n\n2 1. Das Landgericht hat, wie sich aus der rechtlichen Würdigung (UA 50)\nund der Strafzumessung (UA 56) ergibt, den Angeklagten im Blick auf die selbständige Straftat zum Nachteil des Zeugen S. zutreffend wegen versuchter gefährlicher Körperverletzung gemäß § 224 Abs. 1 Nr. 2, §§ 22, 23 Abs. 1\nStGB verurteilt. Der Senat hat daher das dem Schwurgericht insoweit unterlaufene Fassungsversehen im Tenor berichtigt.\n\n3 2. Entgegen dem Antrag des Generalbundesanwalts ist der Adhäsionsausspruch nicht dahingehend zu berichtigen, dass der Zinslauf erst mit dem\n24. März 2018 beginnt. Der Ausspruch im angefochtenen Urteil trifft vielmehr\nzu, weil Prozesszinsen aus dem zuerkannten Schmerzensgeld gemäß § 404\nAbs. 2 StPO, § 291 Satz 1 BGB, § 187 Abs. 1 BGB analog ab dem auf den Eintritt der Rechtshängigkeit des Zahlungsanspruchs folgenden Tag zu zahlen sind\n(BGH, Beschluss vom 5. Dezember 2018 – 4 StR 292/18). Zwar ist das Original\nder Antragsschrift des Adhäsionsklägers erst am 24. März 2018 beim Landgericht eingegangen; seine Anträge hatte der Adhäsionskläger jedoch bereits mit\nam 20. März 2018 bei Gericht eingegangenem Faxschreiben rechtshängig gemacht.\n\n4 Der Senat kann die Revision des Angeklagten auch insoweit im Beschlussverfahren nach § 349 Abs. 2 StPO verwerfen (vgl. BGH, Beschluss vom\n22. Oktober 2013 – 4 StR 368/13, NStZ-RR 2014, 90; Beschluss vom 2. September 2014 – 3 StR 346/14, NStZ-RR 2014, 350 f.).\n\nSost-Scheible Roggenbuck Cierniak\n\nRiBGH Dr. Feilcke ist im Urlaub\nund daher gehindert zu unterschreiben.\n\nBender Sost-Scheible","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2018-12-19/4-str-473-18","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":2},{"jurabk":"BGB","ref":"§ 187","ref_norm":"187","n":1},{"jurabk":"BGB","ref":"§ 291","ref_norm":"291","n":1},{"jurabk":"StGB","ref":"§ 22","ref_norm":"22","n":1},{"jurabk":"StGB","ref":"§ 23","ref_norm":"23","n":1},{"jurabk":"StGB","ref":"§ 69","ref_norm":"69","n":1},{"jurabk":"StGB","ref":"§ 69a","ref_norm":"69a","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 354","ref_norm":"354","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 404","ref_norm":"404","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2018-12-19/4-str-473-18","retrieved":"2026-10-24 07:55:29.771253+00:00"},"card":{"id":"bgh/2018-12-19/4-str-473-18","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"4. Strafsenat","date":"2018-12-19","dockets":["4 StR 473/18"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2018:191218B4STR473.18.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2018:191218B4STR473.18.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 19.12.2018 – 4 StR 473/18","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2018-12-19/4-str-473-18","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts\nStade vom 17. Mai 2018 wird mit der Maßgabe verworfen, dass\nder Angeklagte der gefährlichen Körperverletzung in sechs tateinheitlichen Fällen in Tateinheit mit Körperverletzung und mit\nvorsätzlichem gefährlichen Eingriff in den Straßenverkehr und\nvorsätzlicher Trunkenheit im Verkehr in Tatmehrheit mit versuchter gefährlicher Körperverletzung schuldig ist.\n\nDer Beschwerdeführer trägt die Kosten seines Rechtsmittels, die\nim Revisionsverfahren entstandenen besonderen Kosten des\nAdhäsionsverfahrens sowie die notwendigen Auslagen des\nNeben- und Adhäsionsklägers.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"StPO/349","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"349","label":"§ 349 StPO","mentions":2},{"id":"BGB/187","law":"BGB","abbreviation":"BGB","ref":"187","label":"§ 187 BGB","mentions":1},{"id":"BGB/291","law":"BGB","abbreviation":"BGB","ref":"291","label":"§ 291 BGB","mentions":1},{"id":"StGB/22","law":"StGB","abbreviation":"StGB","ref":"22","label":"§ 22 StGB","mentions":1},{"id":"StGB/23","law":"StGB","abbreviation":"StGB","ref":"23","label":"§ 23 StGB","mentions":1},{"id":"StGB/69","law":"StGB","abbreviation":"StGB","ref":"69","label":"§ 69 StGB","mentions":1},{"id":"StGB/69a","law":"StGB","abbreviation":"StGB","ref":"69a","label":"§ 69a StGB","mentions":1},{"id":"StPO/354","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"354","label":"§ 354 StPO","mentions":1},{"id":"StPO/404","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"404","label":"§ 404 StPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:55:29.771253+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}