{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2018:190918BVZB135.18.0","court":"BGH","senate":"5. Zivilsenat","decided":"2018-09-19","aktenzeichen":"V ZB 135/18","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nV ZB 135/18\nvom\n\n19. September 2018\n\nin der Teilungsversteigerungssache\n\nECLI:DE:BGH:2018:190918BVZB135.18.0\n\nDer V. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 19. September 2018 durch die\nVorsitzende Richterin Dr. Stresemann, die Richterin Prof. Dr. Schmidt-Räntsch,\nden Richter Dr. Kazele, die Richterin Haberkamp und den Richter Dr. Hamdorf\n\nbeschlossen:\n\nDer Beteiligten zu 1 wird die Rechtsanwaltskanzlei\nbeigeordnet.\n\nDer Beteiligten zu 1 wird Wiedereinsetzung in den vorigen Stand\ngegen die Versäumung der Fristen zur Einlegung und zur Begründung der Rechtsbeschwerde gewährt (§ 233 ZPO).\n\nDas durch Beschluss des Amtsgerichts Darmstadt vom\n25. Juni 2007 (61 K 117/07) angeordnete und aufgrund der Beschlüsse des Amtsgerichts Darmstadt vom 9. Februar 2017 und\nvom 24. März 2017 (jeweils 61 K 117/07) und der 5. Zivilkammer\ndes Landgerichts Darmstadt vom 27. April 2018 (5 T 246/17) fortzusetzende Teilungsversteigerungsverfahren wird einstweilen bis\nzur Entscheidung über die Rechtsbeschwerde eingestellt.\n\nGründe:\n\n1 Die Anträge der Beteiligten zu 1 haben Erfolg.\n\n2 1. Ihr ist Wiedereinsetzung in den vorigen Stand gegen die Versäumung\nder Fristen zur Einlegung und zur Begründung der Rechtsbeschwerde zu gewähren, weil sie ohne Verschulden verhindert war, diese Fristen zu wahren,\nund die versäumten Verfahrenshandlungen fristgerecht nachgeholt hat (§§ 233,\n234 ZPO).\n\n3 2. a) Gemäß § 575 Abs. 5 i.V.m. § 570 Abs. 3 ZPO kann das Rechtsbeschwerdegericht ein Teilungsversteigerungsverfahren nach der Zurückweisung\nder Beschwerde des nicht antragstellenden Miteigentümers gegen die Zurückweisung seines Einstellungsantrags nach § 765a ZPO einstweilen einstellen,\nwenn dem Rechtsbeschwerdeführer durch die Fortsetzung des Verfahrens größere Nachteile drohen als den anderen Beteiligten im Falle der einstweiligen\nEinstellung, die Rechtslage zumindest zweifelhaft ist und die Rechtsbeschwerde zulässig erscheint (Senat, Beschlüsse vom 3. April 2009 - V ZB 46/09, juris\nund vom 17. Januar 2017 - V ZB 150/16, WuM 2017, 163 Rn. 1).\n\n4 b) So verhält es sich hier. Im Hinblick auf die von dem Beschwerdegericht festgestellte akute Suizidgefahr der Beteiligten zu 1 bei einem Verlust des\nMiteigentums an dem versteigerten Grundstück im Rahmen einer Zuschlagserteilung ist ein Erfolg der - zugelassenen - Rechtsbeschwerde nicht ausgeschlossen. Zudem sind angesichts dieser Gefahr und der naheliegenden Möglichkeit, dass sie sich bei Versteigerung des Grundstücks realisiert, die der Beteiligten zu 1 bei einer Fortsetzung des Teilungsversteigerungsverfahrens dro-\n\nhenden Nachteile trotz der langen Verfahrensdauer schwerwiegender als die\nNachteile, die für den Ersteher mit der einstweiligen Einstellung des Verfahrens\nbis zum Abschluss des Rechtsbeschwerdeverfahrens verbunden sind.\n\nStresemann Schmidt-Räntsch Kazele\n\nHaberkamp Hamdorf\n\nVorinstanzen:\nAG Darmstadt, Entscheidung vom 24.03.2017 - 61 K 117/07 -\nLG Darmstadt, Entscheidung vom 27.04.2018 - 5 T 246/17 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2018-09-19/v-zb-135-18","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 233","ref_norm":"233","n":2},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 234","ref_norm":"234","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 570","ref_norm":"570","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 765a","ref_norm":"765a","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2018-09-19/v-zb-135-18","retrieved":"2026-10-24 07:59:22.715635+00:00"},"card":{"id":"bgh/2018-09-19/v-zb-135-18","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"5. Zivilsenat","date":"2018-09-19","dockets":["V ZB 135/18"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2018:190918BVZB135.18.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2018:190918BVZB135.18.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 19.09.2018 – V ZB 135/18","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2018-09-19/v-zb-135-18","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Der Beteiligten zu 1 wird die Rechtsanwaltskanzlei\nbeigeordnet.\n\nDer Beteiligten zu 1 wird Wiedereinsetzung in den vorigen Stand\ngegen die Versäumung der Fristen zur Einlegung und zur Begründung der Rechtsbeschwerde gewährt (§ 233 ZPO).\n\nDas durch Beschluss des Amtsgerichts Darmstadt vom\n25. Juni 2007 (61 K 117/07) angeordnete und aufgrund der Beschlüsse des Amtsgerichts Darmstadt vom 9. Februar 2017 und\nvom 24. März 2017 (jeweils 61 K 117/07) und der 5. Zivilkammer\ndes Landgerichts Darmstadt vom 27. April 2018 (5 T 246/17) fortzusetzende Teilungsversteigerungsverfahren wird einstweilen bis\nzur Entscheidung über die Rechtsbeschwerde eingestellt.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"ZPO/233","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"233","label":"§ 233 ZPO","mentions":2},{"id":"ZPO/234","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"234","label":"§ 234 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/570","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"570","label":"§ 570 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/765a","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"765a","label":"§ 765a ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:59:22.715635+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}