{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2018:190618BXZR41.16.0","court":"BGH","senate":"10. Zivilsenat","decided":"2018-06-19","aktenzeichen":"X ZR 41/16","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\n\nX ZR 41/16\nvom\n\n19. Juni 2018\n\nin der Patentnichtigkeitssache\n\nECLI:DE:BGH:2018:190618BXZR41.16.0\n\nDer X. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 19. Juni 2018 durch den Vorsitzenden Richter Prof. Dr. Meier-Beck, die Richter Gröning und Hoffmann und\ndie Richterinnen Dr. Kober-Dehm und Dr. Marx\n\nbeschlossen:\n\nDie Kosten des Rechtsstreits trägt die Beklagte.\n\nDer Streitwert des Berufungsverfahrens wird auf 937.500 Euro\nfestgesetzt.\n\nGründe:\n\n1 I. Die Beklagte war eingetragene Inhaberin des mit Wirkung für das\nHoheitsgebiet der Bundesrepublik Deutschland erteilten europäischen Patents\n929 874 (Streitpatents), das am 2. Januar 1997 unter Inanspruchnahme der\nPriorität der deutschen Patentanmeldung 196 41 092 international angemeldet\nwurde und am 2. Januar 2017 wegen Zeitablaufs erloschen ist. Das Streitpatent\numfasst 34 Ansprüche, von denen die Ansprüche 1, 23, 25, 27 und 29 nebengeordnet sind. Der Kläger hat das Streitpatent im Umfang der Ansprüche 1, 2,\n3, 12, 17, 18, 23, 24 und 25 angegriffen. Die Patentansprüche 2, 3, 12, 17 und\n18 sind unmittelbar oder mittelbar auf Patentanspruch 1 rückbezogen. Patentanspruch 24 ist unmittelbar auf Patentanspruch 23 rückbezogen. Die nebengeordneten Patentansprüche 1, 23 und 25 lauten in der Verfahrenssprache\nwie folgt:\n\n\"1. Verfahren zum Aufbau einer Kundendaten beinhaltenden Datenbank (3), bei dem an Kunden (14) zu verkaufende Produkte (21)\noder an Kunden (14) beim Kauf von Produkten (21) oder Dienstleistungen ausgehändigte Belege (23) jeweils mit einem Code (22, 25)\nversehen werden und der Code (22, 25) vom Kunden (14) nach\ndem Erwerb des Produktes (21) bzw. der Dienstleistung mit den jeweiligen Kunden (14) kennzeichnenden Daten über ein Kommunikationsnetzwerk, insbesondere über Internet oder ein Telefonnetz an\neine Datensammelstation (1) übermittelt werden,\n\ndadurch gekennzeichnet,\n\ndass der Code (22, 25) vor dem Erwerb des Produktes (21) bzw.\nder Dienstleistung ohne Mitwirkung des Kunden (14) in einem der\nDatensammelstation (1) zugeordneten Referenzspeicher (4) gespeichert wird, dass nach der durch den Kunden (14) vorgenommenen Übermittlung des Codes (22, 25) an die Datensammelstation\n(1) ein Vergleich dieses vom Kunden (14) übermittelten Codes (22,\n25) mit den zuvor im Referenzspeicher (4) abgelegten Codes (22,\n25) erfolgt, und dass zur Organisation eines Rabatt- bzw. Kuponbzw. Belohnungssystems von der Datensammelstation (1) nur diejenigen übermittelten Codes (22, 25) berücksichtigt werden, die zuvor bereits im Referenzspeicher (4) abgelegt wurden.\n\n23. Verwendung einer gemäß Anspruch 1 bis 22 aufgebauten Datenbank,\n\ndadurch gekennzeichnet,\n\ndass ein Kunde (14), nachdem er eine bestimmte Anzahl von Produkten (21) bzw. Dienstleistungen oder Produkte bzw. Dienstleistungen, die einem bestimmten Gegenwert entsprechen, erworben\nhat, eine vorzugsweise über das Kommunikationsnetzwerk, insbesondere über Internet übermittelbare Belohnung erhält.\n\n25. Verwendung einer gemäß Anspruch 1 bis 22 aufgebauten Datenbank,\n\ndadurch gekennzeichnet,\n\ndass in Abhängigkeit von bestimmten, bezüglich eines Kunden (14)\nin der Datensammelstation (1) gespeicherten Daten eine automatische Kontaktaufnahme mit dem Kunden (14) über das Kommunikationsnetzwerk, insbesondere über Internet erfolgt, wobei vorzugsweise Werbebotschaften übermittelt werden.\"\n\n2 Der Kläger hat geltend gemacht, der Gegenstand des Streitpatents sei\nvon der Patentierbarkeit ausgeschlossen, da er nicht die Lösung eines technischen Problems mit technischen Mitteln betreffe. Außerdem sei der Gegenstand des Streitpatents nicht patentfähig. Die Beklagte hat geltend gemacht, die\nKlage sei unzulässig und im Übrigen das Streitpatent in der erteilten Fassung\nverteidigt.\n\n3 Das Patentgericht hat das Streitpatent im beantragten Umfang für nichtig\nerklärt. Mit ihrer dagegen gerichteten Berufung hat die Beklagte das Streitpatent\nin der erteilten Fassung verteidigt. Der Kläger ist dem Rechtsmittel entgegengetreten. Nach Erlöschen des Streitpatents hat der Kläger den Rechtsstreit für\nerledigt erklärt. Die Beklagte hat sich der Erledigungserklärung angeschlossen.\nDie Parteien haben wechselseitige Kostenanträge gestellt.\n\n4 II. Nachdem die Parteien den Rechtsstreit übereinstimmend in der\nHauptsache für erledigt erklärt haben, ist gemäß § 121 Abs. 2 PatG in Verbindung mit § 91a ZPO nur noch nach billigem Ermessen unter Berücksichtigung\ndes bisherigen Parteivorbringens über die Kosten des Rechtsstreits zu entscheiden (BGH, Beschluss vom 28. Mai 2009 - Xa ZR 10/05, juris Rn. 9; BGH,\nBeschluss vom 23. August 2016 - X ZR 81/14, GRUR 2016, 1143, Rn. 4 - Photokatalytische Titandioxidschicht). Die Kosten sind einer Seite aufzuerlegen,\n\nsoweit sie absehbar unterlegen wäre. Danach entspricht es der Billigkeit, die\nKosten des Rechtsstreits der Beklagten aufzuerlegen, weil ihre Berufung voraussichtlich ohne Erfolg geblieben wäre.\n\n5 1. Das Streitpatent betrifft ein Verfahren und eine Vorrichtung zum Aufbau einer Kundendaten beinhaltenden Datenbank und zur Organisation eines\nRabatt- bzw. Kuponsystems. Für die Anbieter von Waren und Dienstleistungen\nsei es - so heißt es in der Streitpatentschrift - erstrebenswert, ihre Angebote\nattraktiver zu machen, eine größtmögliche Kundentreue zu erreichen und direkt\nmit den Kunden in Kontakt treten zu können, damit sie Aufschluss über deren\nKaufverhalten erhielten und ihre Marketingstrategie daran ausrichten könnten.\nDie zur Erreichung dieser Ziele etablierten Rabattsysteme und Preisausschreiben seien indessen oftmals kompliziert und verursachten einen hohen organisatorischen und verwaltungstechnischen Aufwand. Vor diesem Hintergrund besteht die Aufgabe der Erfindung darin, ein System bereitzustellen, mit dem Hersteller und Anbieter von Waren und Dienstleistungen die genannten Ziele mit\ngeringem Aufwand erreichen können. Das Streitpatent schlägt hierfür in Patentanspruch 1 ein Verfahren zum Aufbau einer Kundendatenbank vor, dessen\nMerkmale sich wie folgt gliedern lassen:\n\n1. Das Verfahren dient dem Aufbau einer Kundendaten beinhaltenden Datenbank.\n\n2. Das Verfahren umfasst folgende Schritte:\n\n2.1 An Kunden (14) zu verkaufende Produkte oder beim\nKauf von Produkten oder Dienstleistungen ausgehändigte Belege werden mit einem Code versehen, der\n\n2.1.1 vor dem Erwerb des Produkts bzw. der Dienstleistung ohne Mitwirkung des Kunden in einem einer\n\nDatensammelstation zugeordneten Referenzspeicher gespeichert wird.\n\n2.2 Der Kunde übermittelt nach dem Erwerb des Produkts\nbzw. der Dienstleistung über ein Kommunikationsnetzwerk, insbesondere über Internet oder ein Telefonnetz,\nan die Datensammelstation\n\n2.2.1 den Code und\n2.2.2 die den Kunden kennzeichnenden Daten.\n\n2.3 Der vom Kunden an die Datensammelstation übermittelte Code wird mit den zuvor im Referenzspeicher abgelegten Codes verglichen.\n\n2.4 Die Datensammelstation berücksichtigt zur Organisation\neines Rabatt- bzw. Kupon- bzw. Belohnungssystems nur\ndiejenigen übermittelten Codes, die zuvor bereits im Referenzspeicher abgelegt wurden.\n\n6 Patentanspruch 23 betrifft die Verwendung einer nach diesem Verfahren\naufgebauten Datenbank zur Übermittlung einer Belohnung an Kunden, die eine\nbestimmte Anzahl von Produkten bzw. Dienstleistungen mit einem bestimmten\nGegenwert erworben haben.\n\n7 Patentanspruch 25 betrifft die Verwendung einer Datenbank nach Anspruch 1 zur automatischen Kontaktaufnahme mit Kunden, die vorzugsweise\nder Übermittlung von Werbebotschaften dienen soll.\n\n8 2. Unerheblich sind die Angriffe der Berufung gegen die vom Patentgericht bejahte Schlüssigkeit der Nichtigkeitsklage. Nachdem das Patentgericht\ndas Streitpatent für nichtig erklärt hat und der Kläger die dem angefochtenen\n\nUrteil zugrunde liegende Beurteilung der Patentfähigkeit verteidigt, hätte die\nBerufung nur Erfolg haben können, wenn sich diese Beurteilung auf der Grundlage des festgestellten Sachverhalts als unzutreffend erwiesen hätte.\n\n9 3. Die insoweit erhobenen Rügen hätten der Berufung indessen voraussichtlich nicht zum Erfolg verholfen.\n\n10 a) Die Erwägungen des Patentgerichts, wonach dem Fachmann der\nGegenstand von Patentanspruch 1 durch die kanadische Patentanmeldung\n2 136 038 (D1) nahegelegt war, hätten voraussichtlich einer Nachprüfung im\nBerufungsverfahren standgehalten.\n\n11 aa) Dies gilt einmal für die Annahme des Patentgerichts, dass die D1\nentgegen der Auffassung des Klägers eine Datensammelstation im Sinne der\nMerkmalsgruppe 2 offenbart. Die Rabatt-Plattform (rebate platform) des in der\nD1 beschriebenen Systems übt dieselben Funktionen aus wie die Datensammelstation des Streitpatents. Sie dient ebenso wie diese als zentraler Informationsspeicher für alle für die Rabattgewährung erforderlichen Daten. Ebenso\nnimmt sie den Abgleich der von den Kunden eingegebenen Daten der erworbenen Produkte mit den für die angebotenen Waren und Dienstleistungen hinterlegten Codes vor und prüft wie die Datensammelstation des Streitpatents auf\ndieser Grundlage die Rabattberechtigung. Dass der Kunde bei der D1 die ihn\nkennzeichnenden Daten nicht selbst in das System bzw. in die Plattform eingibt,\nsondern die Identifizierung netzseitig über eine automatische Rufnummernidentifikation erfolgt, führt ebenso wenig zu einer anderen Beurteilung wie der Umstand, dass die Rabatt-Plattform der D1 von einer Telefongesellschaft betrieben\nund der ermittelte Rabatt in Form der Verrechnung mit der Telefonrechnung des\nKunden gewährt wird. Auch wenn die Rabatt-Plattform nach der D1 für die automatische Rufnummernidentifikation und die Verrechnung des Rabatts mit der\n\nTelefonrechnung über bestimmte technische Einrichtungen verfügen muss, ändert dies nichts daran, dass sie sich in ihrer Funktion nicht von der Datensammelstation des Streitpatents unterscheidet, für die im Übrigen in Patentanspruch 1 des Streitpatents nicht festgelegt ist, welchen technischen Anforderungen sie in Bezug auf die Identifizierung der Kunden und die Art der Rabattgewährung im Einzelnen entsprechen muss.\n\n12 bb) Nach dem gegebenen Sach- und Streitstand hätten auch die Erwägungen des Patentgerichts, dass es für den Fachmann nahelag, das in der D1\nbeschriebene Rabattsystem so abzuwandeln, dass die Identifizierung des Kunden nicht ausschließlich über eine automatische Rufnummernidentifizierung\nerfolgt, sondern wie in Merkmal 2.2.2 vorgesehen über vom Kunden selbst eingegebene, ihn kennzeichnende Daten, einer Nachprüfung im Berufungsverfahren standgehalten. Für einen Fachmann mit Kenntnissen auf dem Gebiet der\nEntwicklung IT-gestützter Kundenbindungssysteme ist ohne weiteres erkennbar, dass die Abrechnung eines Rabatts nicht über einen automatisch identifizierten Telefonanschluss in Form einer Verrechnung mit der für diesen Anschluss anfallenden Telefonrechnung erfolgen muss. Der Betreiber eines Rabattsystems entscheidet vielmehr nach kaufmännischer Zweckmäßigkeit, wem\ner einen Rabatt zugeordnet wissen will. Definiert er den rabattberechtigten\nKunden nicht über die Anschlussinhaberschaft, sondern über andere Kriterien,\nliegt es für den Fachmann auf der Hand, das Rabattsystem so auszugestalten,\ndass der Kunde neben dem Rabattcode auch einen persönlichen Kundencode\neingeben kann, über den ihm die für seine Einkäufe zustehenden Rabatte individuell zugeordnet werden können.\n\n13 b) Vor diesem Hintergrund hätte auch die Einschätzung des Patentgerichts, dass der Gegenstand von Patentanspruch 23 und von Patentanspruch 25 nicht auf erfinderischer Tätigkeit beruhen, der Nachprüfung im Beru-\n\nfungsverfahren standgehalten. Diese Verwendungsansprüche enthalten gegenüber Patentanspruch 1 keine zusätzlichen technischen Merkmale, die die Patentfähigkeit hätten begründen können.\n\nMeier-Beck Gröning Hoffmann\n\nKober-Dehm Marx\n\nVorinstanz:\nBundespatentgericht, Entscheidung vom 03.03.2016 - 2 Ni 15/14 (EP) -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2018-06-19/x-zr-41-16","cited_norms":[{"jurabk":"PatG","ref":"§ 121","ref_norm":"121","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 91a","ref_norm":"91a","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2018-06-19/x-zr-41-16","retrieved":"2026-10-24 08:01:32.998939+00:00"},"card":{"id":"bgh/2018-06-19/x-zr-41-16","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"10. Zivilsenat","date":"2018-06-19","dockets":["X ZR 41/16"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2018:190618BXZR41.16.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2018:190618BXZR41.16.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 19.06.2018 – X ZR 41/16","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2018-06-19/x-zr-41-16","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Kosten des Rechtsstreits trägt die Beklagte.\n\nDer Streitwert des Berufungsverfahrens wird auf 937.500 Euro\nfestgesetzt.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"PatG/121","law":"PatG","abbreviation":"PatG","ref":"121","label":"§ 121 PatG","mentions":1},{"id":"ZPO/91a","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"91a","label":"§ 91a ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[{"position":1,"court":"BPatG","court_id":"bpatg","court_as_stated":"BPatG","date":"2016-03-03","docket":"2 Ni 15/14 (EP)","decision_type":"Urteil","ecli":null,"id":"bpatg/2016-03-03/2-ni-15-14-ep","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bpatg/2016-03-03/2-ni-15-14-ep","is_this_decision":false,"is_held":true},{"position":2,"court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","date":"2018-06-19","docket":"X ZR 41/16","decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2018:190618BXZR41.16.0","id":"bgh/2018-06-19/x-zr-41-16","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2018-06-19/x-zr-41-16","is_this_decision":true,"is_held":true},{"position":3,"court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","date":"2018-08-28","docket":"X ZR 41/16","decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2018:280818BXZR41.16.0","id":"bgh/2018-08-28/x-zr-41-16","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2018-08-28/x-zr-41-16","is_this_decision":false,"is_held":true}],"has_records":true,"note":"As the courts' records state it (getProceeding). No outcome is given."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T08:01:32.998939+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}