{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2018:190618B4STR217.18.0","court":"BGH","senate":"4. Strafsenat","decided":"2018-06-19","aktenzeichen":"4 StR 217/18","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\n4 StR 217/18\nvom\n19. Juni 2018\nin der Strafsache\ngegen\n\nwegen Totschlags\n\nDer 4. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag des Generalbundesanwalts\nund nach Anhörung des Beschwerdeführers am 19. Juni 2018 einstimmig beschlossen:\n\nDie Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts\nBielefeld vom 28. Februar 2018 wird als unbegründet verworfen, da die\nNachprüfung des Urteils auf Grund der Revisionsrechtfertigung keinen\nRechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten ergeben hat (§ 349 Abs. 2\nStPO).\n\nDer Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels zu tragen.\n\nECLI:DE:BGH:2018:190618B4STR217.18.0\n\nErgänzend bemerkt der Senat:\n\nEs liegt kein Wertungswiderspruch darin, dass die Strafkammer dem Angeklagten bei der Strafbemessung einerseits die mit der weiteren Versorgung seiner\nSchwester einhergehende subjektive Überforderung gutgebracht, ihm andererseits\naber angelastet hat, dass er sich durch die Tat seiner ihm zur Last gewordenen\nSchwester entledigen wollte. In der Rechtsprechung ist anerkannt, dass ein Umstand, der sowohl strafmildernde als auch strafschärfende Aspekte aufweist, mit beiden Bewertungsrichtungen in die Strafzumessung eingestellt werden kann (vgl. BGH,\nUrteil vom 20. Dezember 1994 – 1 StR 688/94, NJW 1995, 1038; Urteil vom 21. Dezember 1978 – 4 StR 618/78, VRS 56, 189, 191; Urteil vom 5. September 1952\n– 1 StR 418/52).\n\nSost-Scheible Roggenbuck Franke\n\nQuentin Feilcke","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2018-06-19/4-str-217-18","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2018-06-19/4-str-217-18","retrieved":"2026-10-24 07:55:26.578617+00:00"},"card":{"id":"bgh/2018-06-19/4-str-217-18","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"4. Strafsenat","date":"2018-06-19","dockets":["4 StR 217/18"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2018:190618B4STR217.18.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2018:190618B4STR217.18.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 19.06.2018 – 4 StR 217/18","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2018-06-19/4-str-217-18","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":null,"tenor_status":"not_marked","cited_norms":[{"id":"StPO/349","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"349","label":"§ 349 StPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:55:26.578617+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}