{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2018:190418BVZR164.17.0","court":"BGH","senate":"5. Zivilsenat","decided":"2018-04-19","aktenzeichen":"V ZR 164/17","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nV ZR 164/17\nvom\n\n19. April 2018\n\nin dem Rechtsstreit\n\nECLI:DE:BGH:2018:190418BVZR164.17.0\n\nDer V. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 19. April 2018 durch die\nVorsitzende Richterin Dr. Stresemann, die Richterinnen Dr. Brückner und\nWeinland und die Richter Dr. Kazele und Dr. Hamdorf\n\neinstimmig beschlossen:\n\nDie Revision gegen das Urteil des Landgerichts Hamburg\n- Zivilkammer 18 - vom 17. Mai 2017 wird auf Kosten des Beklagten zurückgewiesen.\n\nDer Beklagte ist, nachdem er die Beschwerde gegen die teilweise\nNichtzulassung der Revision in dem genannten Urteil zurückgenommen hat, dieses Rechtsmittels verlustig.\n\nDer Gegenstandswert des Revisionsverfahrens und des Verfahrens der Nichtzulassungsbeschwerde beträgt einheitlich\n10.717,95 €.\n\nGründe:\n\n1 1. a) Die Revision ist gemäß § 552a ZPO zurückzuweisen. Die Voraussetzungen für eine Zulassung (§ 543 Abs. 2 ZPO) liegen nicht vor. Der Senat\nhat die Frage der Beschlusskompetenz von Untergemeinschaften, auf die das\nBerufungsgericht die Revisionszulassung beschränkt hat, in einer Parallelsache\nentschieden (Urteil vom 10. November 2017 - V ZR 184/16, WuM 2018, 100).\nDie Revision hat auch keine Aussicht auf Erfolg. Zur weiteren Begründung wird\n\nauf das Hinweisschreiben der Senatsvorsitzenden vom 7. März 2018 Bezug\ngenommen.\n\n2 b) Der Schriftsatz des Beklagten vom 28. März 2018 gibt keinen Anlass\nzu einer anderen Beurteilung. Soweit der Beklagte unter Bezugnahme auf seine\ngegen das genannte Urteil des Senats eingelegte Verfassungsbeschwerde Bedenken gegen die Vereinbarkeit dieser Entscheidung insbesondere mit seinem\nGrundrecht aus Art. 14 Abs. 1 GG erhebt, teilt der Senat diese nicht. Die hierzu\nder Sache nach vorgebrachten Argumente des Beklagten hat der Senat in seiner Entscheidung bereits berücksichtigt (vgl. Urteil vom 10. November 2017\n- V ZR 184/16, aaO, Rn. 21 ff.). Entsprechendes gilt für die erneut geäußerten\nBedenken des Beklagten hinsichtlich der Bestimmtheit von § 4 der streitgegenständlichen Gemeinschaftsordnung (vgl. Senat, Urteil vom 10. November 2017\n- V ZR 184/16, aaO, Rn. 13 ff.).\n\n3 2. Der Verlust des Beschwerderechts war nach § 565 Satz 1, § 516\nAbs. 3 ZPO auszusprechen. Die Kostenentscheidung folgt aus § 97 Abs. 1\nZPO.\n\nStresemann Brückner Weinland\n\nKazele Hamdorf\n\nVorinstanzen:\nAG Hamburg-St. Georg, Entscheidung vom 06.09.2016 - 980a C 46/14 WEG -\nLG Hamburg, Entscheidung vom 17.05.2017 - 318 S 85/16 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2018-04-19/v-zr-164-17","cited_norms":[{"jurabk":"GG","ref":"Art 14","ref_norm":"14","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 97","ref_norm":"97","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 516","ref_norm":"516","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 543","ref_norm":"543","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 552a","ref_norm":"552a","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2018-04-19/v-zr-164-17","retrieved":"2026-10-24 07:59:21.686373+00:00"},"card":{"id":"bgh/2018-04-19/v-zr-164-17","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"5. Zivilsenat","date":"2018-04-19","dockets":["V ZR 164/17"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2018:190418BVZR164.17.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2018:190418BVZR164.17.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 19.04.2018 – V ZR 164/17","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2018-04-19/v-zr-164-17","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Revision gegen das Urteil des Landgerichts Hamburg\n- Zivilkammer 18 - vom 17. Mai 2017 wird auf Kosten des Beklagten zurückgewiesen.\n\nDer Beklagte ist, nachdem er die Beschwerde gegen die teilweise\nNichtzulassung der Revision in dem genannten Urteil zurückgenommen hat, dieses Rechtsmittels verlustig.\n\nDer Gegenstandswert des Revisionsverfahrens und des Verfahrens der Nichtzulassungsbeschwerde beträgt einheitlich\n10.717,95 €.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"GG/14","law":"GG","abbreviation":"GG","ref":"14","label":"Art 14 GG","mentions":1},{"id":"ZPO/97","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"97","label":"§ 97 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/516","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"516","label":"§ 516 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/543","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"543","label":"§ 543 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/552a","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"552a","label":"§ 552a ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:59:21.686373+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}