{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2018:180918BIXZB66.18.0","court":"BGH","senate":"9. Zivilsenat","decided":"2018-09-18","aktenzeichen":"IX ZB 66/18","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\n\nBESCHLUSS\nIX ZB 66/18\nvom\n\n18. September 2018\n\nin dem Rechtsstreit\n\nECLI:DE:BGH:2018:180918BIXZB66.18.0\n\nDer IX. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat durch den Vorsitzenden Richter\nProf. Dr. Kayser, den Richter Prof. Dr. Gehrlein, die Richterin Lohmann, den\nRichter Grupp und die Richterin Möhring\n\nam 18. September 2018\nbeschlossen:\n\nDie Rechtsbeschwerde gegen den Beschluss des 2. Zivilsenats\ndes Pfälzischen Oberlandesgerichts Zweibrücken vom 22. Juni\n2018 wird auf Kosten des Beklagten als unzulässig verworfen.\n\nDer Wert des Rechtsbeschwerdeverfahrens wird auf 11.000 €\nfestgesetzt.\n\nGründe:\n\n1 Die Rechtsbeschwerde ist von Gesetzes wegen grundsätzlich statthaft\n(§ 522 Abs. 1 Satz 4, § 574 Abs. 1 Nr. 1 ZPO), im vorliegenden Fall jedoch unzulässig, weil sie nicht binnen einer Notfrist von einem Monat nach Zustellung\ndes angefochtenen Beschlusses durch einen bei dem Bundesgerichtshof zugelassenen Rechtsanwalt eingelegt worden ist (§ 575 Abs. 1 Satz 1 ZPO iVm § 78\nAbs. 1 Satz 3 ZPO). Hierauf ist der Beklagte hingewiesen worden. Der Antrag,\ndem Beklagten einen Rechtsanwalt \"zuzuweisen\", ist erst nach Ablauf der Frist\nfür die Einlegung der Rechtsbeschwerde eingegangen und kann schon deshalb\n\nkeine Wiedereinsetzung in die versäumte Frist begründen (vgl. BGH, Beschluss\nvom 18. Mai 2017 - IX ZA 9/17, ZIP 2017, 1344 Rn. 4; vom 16. November\n2017 - IX ZA 21/17, WM 2018, 98 Rn. 5).\n\nKayser Gehrlein Lohmann\n\nGrupp Möhring\n\nVorinstanzen:\nLG Kaiserslautern, Entscheidung vom 30.04.2018 - 4 O 17/18 -\nOLG Zweibrücken, Entscheidung vom 22.06.2018 - 2 U 7/18 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2018-09-18/ix-zb-66-18","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 78","ref_norm":"78","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 574","ref_norm":"574","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 575","ref_norm":"575","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2018-09-18/ix-zb-66-18","retrieved":"2026-10-24 08:01:04.902147+00:00"},"card":{"id":"bgh/2018-09-18/ix-zb-66-18","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"9. Zivilsenat","date":"2018-09-18","dockets":["IX ZB 66/18"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2018:180918BIXZB66.18.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2018:180918BIXZB66.18.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 18.09.2018 – IX ZB 66/18","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2018-09-18/ix-zb-66-18","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Rechtsbeschwerde gegen den Beschluss des 2. Zivilsenats\ndes Pfälzischen Oberlandesgerichts Zweibrücken vom 22. Juni\n2018 wird auf Kosten des Beklagten als unzulässig verworfen.\n\nDer Wert des Rechtsbeschwerdeverfahrens wird auf 11.000 €\nfestgesetzt.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"ZPO/78","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"78","label":"§ 78 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/574","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"574","label":"§ 574 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/575","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"575","label":"§ 575 ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T08:01:04.902147+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}