{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2018:180918B3STR101.18.0","court":"BGH","senate":"3. Strafsenat","decided":"2018-09-18","aktenzeichen":"3 StR 101/18","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\n3 StR 101/18\nvom\n18. September 2018\nin der Strafsache\ngegen\n\nwegen besonders schwerer Vergewaltigung u.a.\n\nhier: \"Revisionsbeschwerde\" des Verurteilten\n\nECLI:DE:BGH:2018:180918B3STR101.18.0\n\nDer 3. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat am 18. September 2018 beschlossen:\n\nDie \"Revisionsbeschwerde\" des Verurteilten vom 8. August 2018\ngegen den Senatsbeschluss vom 17. April 2018 wird auf seine\nKosten verworfen.\n\nGründe:\n\n1 Der Senat hat die Revision des Verurteilten gegen das Urteil des Landgerichts Duisburg vom 24. Oktober 2017 mit Beschluss vom 17. April 2018 gemäß § 349 Abs. 2 StPO als unbegründet verworfen. Hiergegen wendet sich der\nVerurteilte mit zwei mehrseitigen Schreiben, mit welchen er unter anderem\nmanche Einzelheiten aus dem Revisionsverfahren beanstandet.\n\n2 Die Eingabe des Verurteilten ist wegen Versäumung der Wochenfrist unzulässig. Bei Revisionsentscheidungen ist ausschließlich die Anhörungsrüge\ngemäß § 356a Satz 1 StPO statthaft (siehe nur BGH, Beschlüsse vom\n2. Dezember 2009 - 1 StR 478/09, wistra 2010, 109; vom 6. Februar 2009\n- 1 StR 541/08, BGHR StPO § 356a Statthaftigkeit 1), so dass es nach § 300\nStPO geboten ist, die \"Revisionsbeschwerde\" als Anhörungsrüge zu behandeln;\ndann unterliegt sie aber auch der Wochenfrist des § 356a Satz 2 StPO. Diese\nkann nicht durch Erheben und Zulassen einer unbefristeten Gegenvorstellung\numgangen werden.\n\n3 Die Gehörsrüge wäre allerdings auch unbegründet. Der Senat hat weder\nVerfahrensstoff verwertet, zu dem der Verurteilte nicht gehört worden wäre,\nnoch hat er zu berücksichtigendes Vorbringen des Verurteilten übergangen.\n\nGericke Spaniol Berg\n\nHoch Leplow","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2018-09-18/3-str-101-18","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 356a","ref_norm":"356a","n":2},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 300","ref_norm":"300","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2018-09-18/3-str-101-18","retrieved":"2026-10-24 07:54:27.739107+00:00"},"card":{"id":"bgh/2018-09-18/3-str-101-18","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"3. Strafsenat","date":"2018-09-18","dockets":["3 StR 101/18"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2018:180918B3STR101.18.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2018:180918B3STR101.18.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 18.09.2018 – 3 StR 101/18","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2018-09-18/3-str-101-18","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die \"Revisionsbeschwerde\" des Verurteilten vom 8. August 2018\ngegen den Senatsbeschluss vom 17. April 2018 wird auf seine\nKosten verworfen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"StPO/356a","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"356a","label":"§ 356a StPO","mentions":2},{"id":"StPO/300","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"300","label":"§ 300 StPO","mentions":1},{"id":"StPO/349","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"349","label":"§ 349 StPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:54:27.739107+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}