{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2018:180718B4STR59.18.0","court":"BGH","senate":"4. Strafsenat","decided":"2018-07-18","aktenzeichen":"4 StR 59/18","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\n4 StR 59/18\nvom\n18. Juli 2018\nin der Strafsache\ngegen\n\nwegen versuchten sexuellen Missbrauchs von Kindern\n\nDer 4. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag des Generalbundesanwalts\nund nach Anhörung des Beschwerdeführers am 18. Juli 2018 einstimmig beschlossen:\n\nDie Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts\nSiegen vom 6. Oktober 2017 wird als unbegründet verworfen, da die\nNachprüfung des Urteils auf Grund der Revisionsrechtfertigung keinen\nRechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten ergeben hat (§ 349 Abs. 2\nStPO).\n\nEs wird davon abgesehen, dem Beschwerdeführer die Kosten des\nRevisionsverfahrens aufzuerlegen (§ 74 JGG).\n\nECLI:DE:BGH:2018:180718B4STR59.18.0\n\nErgänzend zum Verwerfungsantrag des Generalbundesanwalts ist anzumerken:\n\nDie Revision des Angeklagten ist unbeschadet der sich auf die nicht ausgeführte Sachrüge und einen allgemein formulierten Aufhebungsantrag beschränkenden Revisionsbegründung zulässig. Denn die mit Blick auf die Beschränkung der\nRechtsmittelbefugnis in § 55 Abs. 1 JGG erforderliche Klarstellung des Angriffsziels\nder Revision (vgl. BGH, Beschlüsse vom 10. Juli 2013 – 1 StR 278/13, BGHR StPO\n§ 344 Abs. 1 Antrag 6; vom 7. September 2017 – 5 StR 407/17) kann sich auch aus\nUmständen außerhalb der Rechtsmittelerklärung ergeben (vgl. BGH, Beschluss vom\n10. Juli 2013 aaO; BVerfG, NStZ-RR 2007, 385; OLG Hamm, ZJJ 2017, 283). Angesichts der Tatsache, dass der Angeklagte die ihm angelastete Tat im Ermittlungsverfahren und in der Hauptverhandlung durchgängig bestritten und der Verteidiger in\nseinem Schlussantrag dementsprechend einen Freispruch des Angeklagten beantragt hat, wird hinreichend deutlich, dass sich der Revisionsangriff gegen den\nSchuldspruch des angefochtenen Urteils richtet.\n\nDurch die Strafvorschrift des § 176 Abs. 4 Nr. 1 StGB werden vor einem\nKind vorgenommene exhibitionistische Handlungen tatbestandlich erfasst (vgl. BGH,\nBeschluss vom 21. April 2009 – 1 StR 105/09, BGHSt 53, 283, 285; Urteil vom\n24. März 1998 – 1 StR 31/98, NStZ 1998, 408 f.; zur Gesetzgebungsgeschichte vgl.\nBT-Drucks. VI/1552 S. 17 und VI/3521 S. 37). Das Landgericht hat das vom Angeklagten beabsichtigte Entblößen vor dem zur Tatzeit dreijährigen Kind unter Berücksichtigung der festgestellten Begleitumstände zutreffend als erhebliche sexuelle\nHandlung im Sinne des § 184h Nr. 1 StGB angesehen.\n\nSost-Scheible Roggenbuck Cierniak\n\nBender Feilcke","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2018-07-18/4-str-59-18","cited_norms":[{"jurabk":"JGG","ref":"§ 55","ref_norm":"55","n":1},{"jurabk":"JGG","ref":"§ 74","ref_norm":"74","n":1},{"jurabk":"StGB","ref":"§ 184h","ref_norm":"184h","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1},{"jurabk":"StGB","ref":"§ 176","ref_norm":"176","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2018-07-18/4-str-59-18","retrieved":"2026-10-24 07:55:27.175529+00:00"},"card":{"id":"bgh/2018-07-18/4-str-59-18","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"4. Strafsenat","date":"2018-07-18","dockets":["4 StR 59/18"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2018:180718B4STR59.18.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2018:180718B4STR59.18.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 18.07.2018 – 4 StR 59/18","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2018-07-18/4-str-59-18","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":null,"tenor_status":"not_marked","cited_norms":[{"id":"JGG/55","law":"JGG","abbreviation":"JGG","ref":"55","label":"§ 55 JGG","mentions":1},{"id":"JGG/74","law":"JGG","abbreviation":"JGG","ref":"74","label":"§ 74 JGG","mentions":1},{"id":"StGB/184h","law":"StGB","abbreviation":"StGB","ref":"184h","label":"§ 184h StGB","mentions":1},{"id":"StPO/349","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"349","label":"§ 349 StPO","mentions":1},{"id":"StGB/176","law":"StGB","abbreviation":"StGB","ref":"176","label":"§ 176 StGB","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:55:27.175529+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}