{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2018:180118BIZB104.17.0","court":"BGH","senate":"1. Zivilsenat","decided":"2018-01-18","aktenzeichen":"I ZB 104/17","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nI ZB 104/17\n\nvom\n\n18. Januar 2018\n\nin dem Rechtsstreit\n\nECLI:DE:BGH:2018:180118BIZB104.17.0\n\nDer I. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 18. Januar 2018 durch\ndie Richter Prof. Dr. Koch, Prof. Dr. Schaffert, Prof. Dr. Kirchhoff, Feddersen\nund die Richterin Dr. Schmaltz\n\nbeschlossen:\n\nDie Rechtsbeschwerde gegen den Beschluss des Oberlandesgerichts Köln - 16. Zivilsenat - vom 2. November 2017 wird auf Kosten der Antragstellerin als unzulässig verworfen.\n\nGründe:\n\n1 I. Die Antragstellerin begehrt die Bewilligung von Prozesskostenhilfe im\nZusammenhang mit der Ablehnung einer Fördermaßnahme durch den\nBeklagten. Das Landgericht hat den Antrag zurückgewiesen. Einen neuerlichen\nAntrag auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe hat das Landgericht drei Monate\nspäter ebenfalls zurückgewiesen. Die sofortige Beschwerde dagegen hat der\nEinzelrichter am Oberlandesgericht ebenso zurückgewiesen wie eine nachfolgende Anhörungsrüge. Mit einem einen Tag vor der Entscheidung des Einzelrichters über die Anhörungsrüge eingegangenen Telefaxschreiben hat die\nAntragstellerin den Einzelrichter wegen Besorgnis der Befangenheit abgelehnt.\nDas Oberlandesgericht hat das Ablehnungsgesuch ohne Mitwirkung des\nabgelehnten Richters zurückgewiesen. Dagegen wendet sich die Antragstellerin\nmit ihrer Rechtsbeschwerde vom 16. November 2017.\n\n2 II. Die Rechtsbeschwerde der Antragstellerin ist unzulässig. Gegen einen\nBeschluss ist die Rechtsbeschwerde gemäß § 574 Abs. 1 Satz 1 ZPO nur\nstatthaft, wenn dies im Gesetz ausdrücklich bestimmt ist (§ 574 Abs. 1 Satz 1\nNr. 1 ZPO) oder das Beschwerdegericht, das Berufungsgericht oder das\nOberlandesgericht im ersten Rechtszug sie in dem Beschluss zugelassen hat\n(§ 574 Abs. 1 Satz 1 Nr. 2 ZPO). Diese Voraussetzungen liegen nicht vor. Eine\nStatthaftigkeit der Rechtsbeschwerde kraft ausdrücklicher Gesetzesbestimmung scheidet aus, weil § 46 Abs. 2 ZPO als Rechtsmittel nur die sofortige\nBeschwerde vorsieht (vgl. BGH, Beschluss vom 30. Oktober 2014\n- IX ZB 69/14, juris Rn. 1). Das Oberlandesgericht hat die Rechtsbeschwerde\nauch nicht zugelassen. Die Nichtzulassung der Rechtsbeschwerde ist nicht\nanfechtbar (vgl. BGH, Beschluss vom 16. November 2017 - I ZB 73/17, juris\nRn. 2).\n\n3 Darüber hinaus ist die Rechtsbeschwerde unzulässig, weil sie nicht\ndurch einen beim Bundesgerichtshof zugelassenen Rechtsanwalt eingelegt\nworden ist (§ 78 Abs. 1 Satz 3 ZPO).\n\n4 III. Das Rechtsmittel der Antragstellerin ist auch nicht als sofortige\nBeschwerde gemäß § 46 Abs. 2 ZPO statthaft. Die sofortige Beschwerde ist\nnach § 567 Abs. 1 ZPO nur gegen dort näher bezeichnete Entscheidungen der\nAmtsgerichte und Landgerichte eröffnet; das gilt auch für Beschlüsse nach § 46\nAbs. 1 ZPO. Der Beschluss des Oberlandesgerichts ist daher nicht mit der\nsofortigen Beschwerde anfechtbar (vgl. BGH, Beschluss vom 8. November\n2004 - II ZB 24/03, NJW-RR 2005, 294).\n\n5 IV. Die Kostenentscheidung folgt aus § 97 Abs. 1 ZPO.\n\nKoch Schaffert Kirchhoff\n\nFeddersen Schmaltz\n\nVorinstanzen:\nLG Bonn, Entscheidung vom 04.09.2017 - 4 O 50/16 -\nOLG Köln, Entscheidung vom 02.11.2017 - 16 W 53/17 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2018-01-18/i-zb-104-17","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 46","ref_norm":"46","n":3},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 574","ref_norm":"574","n":3},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 78","ref_norm":"78","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 97","ref_norm":"97","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 567","ref_norm":"567","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2018-01-18/i-zb-104-17","retrieved":"2026-10-24 07:57:13.629544+00:00"},"card":{"id":"bgh/2018-01-18/i-zb-104-17","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"1. Zivilsenat","date":"2018-01-18","dockets":["I ZB 104/17"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2018:180118BIZB104.17.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2018:180118BIZB104.17.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 18.01.2018 – I ZB 104/17","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2018-01-18/i-zb-104-17","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Rechtsbeschwerde gegen den Beschluss des Oberlandesgerichts Köln - 16. Zivilsenat - vom 2. November 2017 wird auf Kosten der Antragstellerin als unzulässig verworfen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"ZPO/46","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"46","label":"§ 46 ZPO","mentions":3},{"id":"ZPO/574","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"574","label":"§ 574 ZPO","mentions":3},{"id":"ZPO/78","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"78","label":"§ 78 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/97","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"97","label":"§ 97 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/567","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"567","label":"§ 567 ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:57:13.629544+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}