{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2018:180118BIZB101.17.0","court":"BGH","senate":"1. Zivilsenat","decided":"2018-01-18","aktenzeichen":"I ZB 101/17","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nI ZB 101/17\n\nvom\n\n18. Januar 2018\n\nin dem Rechtsstreit\n\nECLI:DE:BGH:2018:180118BIZB101.17.0\n\nDer I. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 18. Januar 2018 durch\ndie Richter Prof. Dr. Koch, Prof. Dr. Schaffert, Prof. Dr. Kirchhoff, Feddersen\nund die Richterin Dr. Schmaltz\n\nbeschlossen:\n\nDas Rechtsmittel gegen den Beschluss des Oberlandesgerichts\nKarlsruhe - 6. Zivilsenat - vom 25. Oktober 2017 wird auf Kosten\nder Verfügungsklägerin als unzulässig verworfen.\n\nGründe:\n\n1 I. Die Verfügungsklägerin erstrebt in einem Verfahren der einstweiligen\nVerfügung die Fortsetzung ihrer Tätigkeit als Herausgeberin eines wissenschaftlichen Sonderhefts und den Zugang zum elektronischen Redaktionssystem der Verfügungsbeklagten. Das Landgericht hat den Antrag auf Erlass einer\neinstweiligen Verfügung zurückgewiesen. Das Berufungsgericht hat den Antrag\nder Verfügungsklägerin zurückgewiesen, ihr für ein beabsichtigtes Berufungsverfahren Prozesskostenhilfe zu gewähren. Eine Gehörsrüge der Verfügungsklägerin und ihr Antrag, die Rechtsbeschwerde gegen den den Antrag auf Gewährung von Prozesskostenhilfe zurückweisenden Beschluss zuzulassen, blieben ohne Erfolg. Die Verfügungsklägerin hat den Senat des Oberlandesgerichts\nwegen Besorgnis der Befangenheit abgelehnt. Das Oberlandesgericht hat das\nAblehnungsgesuch zurückgewiesen. Dagegen wehrt sich die Verfügungsklägerin mit Schreiben vom 14. November 2017.\n\n2 II. Das Rechtsmittel der Verfügungsklägerin ist unzulässig.\n\n3 1. Gegen den Beschluss, durch den ein Ablehnungsgesuch für unbegründet erklärt wird, findet nach § 46 Abs. 2 ZPO nur die sofortige Beschwerde\nstatt. Die sofortige Beschwerde ist jedoch nach § 567 Abs. 1 ZPO nur gegen\ndort näher bezeichnete Entscheidungen der Amtsgerichte und Landgerichte\neröffnet; das gilt auch für Beschlüsse nach § 46 Abs. 1 ZPO. Der Beschluss des\nOberlandesgerichts ist daher nicht mit der sofortigen Beschwerde anfechtbar\n(vgl. BGH, Beschluss vom 8. November 2004 - II ZB 24/03, NJW-RR 2005,\n294).\n\n4 2. Das Rechtsmittel der Verfügungsklägerin ist auch nicht als Rechtsbeschwerde statthaft. Gegen einen Beschluss ist die Rechtsbeschwerde gemäß\n§ 574 Abs. 1 Satz 1 ZPO nur statthaft, wenn dies im Gesetz ausdrücklich bestimmt ist (§ 574 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1 ZPO) oder das Beschwerdegericht, das\nBerufungsgericht oder das Oberlandesgericht im ersten Rechtszug sie in dem\nBeschluss zugelassen hat (§ 574 Abs. 1 Satz 1 Nr. 2 ZPO). Diese Voraussetzungen liegen nicht vor. Eine Statthaftigkeit der Rechtsbeschwerde kraft ausdrücklicher Gesetzesbestimmung scheidet aus, weil § 46 Abs. 2 ZPO als\nRechtsmittel nur die sofortige Beschwerde vorsieht (vgl. BGH, Beschluss vom\n30. Oktober 2014 - IX ZB 69/14, juris Rn. 1). Das Oberlandesgericht hat die\nRechtsbeschwerde auch nicht zugelassen. Die Nichtzulassung der Rechtsbeschwerde ist nicht anfechtbar (vgl. BGH, Beschluss vom 16. November 2017\n- I ZB 73/17, juris Rn. 2).\n\n5 3. Darüber hinaus ist das Rechtsmittel unzulässig, weil es nicht durch\neinen beim Bundesgerichtshof zugelassenen Rechtsanwalt eingelegt worden ist\n(§ 78 Abs. 1 Satz 3 ZPO).\n\n6 III. Die Kostenentscheidung folgt aus § 97 Abs. 1 ZPO.\n\nKoch Schaffert Kirchhoff\n\nFeddersen Schmaltz\n\nVorinstanzen:\nLG Mannheim, Entscheidung vom 12.05.2017 - 7 O 64/17 -\nOLG Karlsruhe, Entscheidung vom 25.10.2017 - 6 U 79/17 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2018-01-18/i-zb-101-17","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 46","ref_norm":"46","n":3},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 574","ref_norm":"574","n":3},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 78","ref_norm":"78","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 97","ref_norm":"97","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 567","ref_norm":"567","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2018-01-18/i-zb-101-17","retrieved":"2026-10-24 07:57:13.602417+00:00"},"card":{"id":"bgh/2018-01-18/i-zb-101-17","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"1. Zivilsenat","date":"2018-01-18","dockets":["I ZB 101/17"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2018:180118BIZB101.17.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2018:180118BIZB101.17.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 18.01.2018 – I ZB 101/17","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2018-01-18/i-zb-101-17","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Das Rechtsmittel gegen den Beschluss des Oberlandesgerichts\nKarlsruhe - 6. Zivilsenat - vom 25. Oktober 2017 wird auf Kosten\nder Verfügungsklägerin als unzulässig verworfen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"ZPO/46","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"46","label":"§ 46 ZPO","mentions":3},{"id":"ZPO/574","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"574","label":"§ 574 ZPO","mentions":3},{"id":"ZPO/78","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"78","label":"§ 78 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/97","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"97","label":"§ 97 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/567","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"567","label":"§ 567 ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:57:13.602417+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}