{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2018:170718B1STR56.18.0","court":"BGH","senate":"1. Strafsenat","decided":"2018-07-17","aktenzeichen":"1 StR 56/18","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\n1 StR 56/18\n\nvom\n\n17. Juli 2018\n\nin der Strafsache\n\ngegen\n\nwegen schweren sexuellen Missbrauchs eines Kindes u.a.\n\nDer 1. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag des Generalbundesanwalts\nund nach Anhörung des Beschwerdeführers am 17. Juli 2018 beschlossen:\n\nDie Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts\nLandshut vom 9. August 2017 wird als unbegründet verworfen (§ 349\nAbs. 2 StPO).\n\nDer Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels und die der\nNebenklägerin im Revisionsverfahren entstandenen notwendigen Auslagen zu tragen.\n\nECLI:DE:BGH:2018:170718B1STR56.18.0\n\nErgänzend bemerkt der Senat:\n\nDie Beweiswürdigung in den Urteilsgründen soll keine umfassende Dokumentation der Beweisaufnahme enthalten, sondern lediglich belegen, warum bestimmte\nbedeutsame Umstände so festgestellt worden sind (st. Rspr.; vgl. etwa BGH, Beschlüsse vom 23. August 2012 – 1 StR 311/12 und vom 4. Oktober 2017 – 3 StR\n145/17; s. auch Meyer-Goßner/Appl, Die Urteile in Strafsachen, 29. Aufl., Rn. 350\nmwN; Sander in Löwe/Rosenberg, StPO, 26. Aufl., § 261 Rn. 58). Das Einrücken von\nAkteninhalt in die Urteilsgründe ersetzt diese wertende Auswahl zwischen Wesentlichem und Unwesentlichen nicht (vgl. hierzu BGH, Beschluss vom 30. Mai 2018\n– 3 StR 486/17). Hier wird der Bestand des Urteils dadurch letztlich nicht gefährdet,\nda sich die erforderlichen gerichtlichen Ausführungen zur Würdigung der in der\nHauptverhandlung erhobenen Beweise den Gründen entnehmen lassen und diese\nden Schuldspruch tragen.\n\nJäger Bellay Cirener\n\nHohoff Pernice","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2018-07-17/1-str-56-18","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2018-07-17/1-str-56-18","retrieved":"2026-10-24 07:52:16.902476+00:00"},"card":{"id":"bgh/2018-07-17/1-str-56-18","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"1. Strafsenat","date":"2018-07-17","dockets":["1 StR 56/18"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2018:170718B1STR56.18.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2018:170718B1STR56.18.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 17.07.2018 – 1 StR 56/18","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2018-07-17/1-str-56-18","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":null,"tenor_status":"not_marked","cited_norms":[{"id":"StPO/349","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"349","label":"§ 349 StPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:52:16.902476+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}