{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2018:160818BANWZ.BRFG.23.18.0","court":"BGH","senate":"Senat für Anwaltssachen","decided":"2018-08-16","aktenzeichen":"AnwZ (Brfg) 23/18","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nAnwZ (Brfg) 23/18\nvom\n\n16. August 2018\n\nin der verwaltungsrechtlichen Anwaltssache\n\nwegen Umlage zur Finanzierung des Elektronischen Rechtsverkehrs\nhier: Anhörungsrüge\n\nECLI:DE:BGH:2018:160818BANWZ.BRFG.23.18.0\n\nDer Bundesgerichtshof, Senat für Anwaltssachen, hat durch den Vorsitzenden\nRichter Professor Dr. Kayser und die Richter Dr. Bünger und Dr. Remmert\nsowie den Rechtsanwalt Dr. Lauer und die Rechtsanwältin Merk\n\nam 16. August 2018\nbeschlossen:\n\nDie Anhörungsrüge des Klägers gegen den Senatsbeschluss vom\n25. Juni 2018 wird auf seine Kosten zurückgewiesen.\n\nGründe:\n\n1 1. Der Senat hat mit Beschluss vom 25. Juni 2018, auf den wegen der\nnäheren Begründung verwiesen wird, den Antrag des Klägers auf Zulassung\nder Berufung gegen das am 8. Dezember 2017 verkündete Urteil des 1. Senats\ndes Anwaltsgerichtshofs des Landes Nordrhein-Westfalen abgelehnt. Hiergegen wendet sich der Kläger mit seiner Anhörungsrüge.\n\n2 2. Die Anhörungsrüge ist gemäß § 112c Abs. 1 Satz 1 BRAO, § 152a\nVwGO statthaft. Sie ist jedoch unbegründet. Der Senat hat kein zu berücksichtigendes entscheidungserhebliches Vorbringen des Klägers übergangen und\ndessen rechtliches Gehör nicht in sonstiger Weise verkürzt. Insbesondere hat\ner entgegen der Auffassung des Klägers dessen Vortrag aus dem Schriftsatz\nvom 18. April 2018 (unter I.) berücksichtigt. Mit Berichterstatter-Verfügung vom\n24. April 2018 wurde in Anbetracht dieses Klägervortrags der Beklagten Gelegenheit gegeben, zu dem Umlagebeschluss ihrer Kammerversammlung vom\n\n22. April 2015 und dessen Grundlagen vorzutragen. Die von der Beklagten daraufhin vorgelegten Unterlagen hat der Senat seinem Beschluss vom 25. Juni\n2018 zugrunde gelegt (unter II 2 b). Die von der Anhörungsrüge in Bezug genommenen Ausführungen des Klägers in seinem Schriftsatz vom 18. April 2018\nbetreffen im Übrigen nicht seinen auf die Erforderlichkeit des Gesamtauftragsvolumens von 38 Mio. € bezogenen Einwand, sondern allein den streitigen Jahresbeitrag für 2016 und die Umlage der ihm zugrunde liegenden laufend anfallenden Kosten.\n\n3 Der Senat hält die Entscheidung im Übrigen auch in der Sache weiterhin\nfür zutreffend.\n\nKayser Bünger Remmert\n\nLauer Merk\n\nVorinstanz:\nAGH Hamm, Entscheidung vom 08.12.2017 - 1 AGH 34/17 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2018-08-16/anwz-brfg-23-18","cited_norms":[{"jurabk":"BRAO","ref":"§ 112c","ref_norm":"112c","n":1},{"jurabk":"VwGO","ref":"§ 152a","ref_norm":"152a","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2018-08-16/anwz-brfg-23-18","retrieved":"2026-10-24 07:51:15.797354+00:00"},"card":{"id":"bgh/2018-08-16/anwz-brfg-23-18","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"Senat für Anwaltssachen","date":"2018-08-16","dockets":["AnwZ (Brfg) 23/18"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2018:160818BANWZ.BRFG.23.18.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2018:160818BANWZ.BRFG.23.18.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 16.08.2018 – AnwZ (Brfg) 23/18","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2018-08-16/anwz-brfg-23-18","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Anhörungsrüge des Klägers gegen den Senatsbeschluss vom\n25. Juni 2018 wird auf seine Kosten zurückgewiesen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"BRAO/112c","law":"BRAO","abbreviation":"BRAO","ref":"112c","label":"§ 112c BRAO","mentions":1},{"id":"VwGO/152a","law":"VwGO","abbreviation":"VwGO","ref":"152a","label":"§ 152a VwGO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[{"position":1,"court":"Anwaltsgerichtshof Nordrhein-Westfalen","court_id":"anwaltsgerichtshof-nrw","court_as_stated":"Anwaltsgerichtshof NRW","date":"2017-12-08","docket":"1 AGH 34/17","decision_type":"Urteil","ecli":"ECLI:DE:AWGHNRW:2017:1208.1AGH34.17.00","id":"anwaltsgerichtshof-nrw/2017-12-08/1-agh-34-17","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/anwaltsgerichtshof-nrw/2017-12-08/1-agh-34-17","is_this_decision":false,"is_held":true},{"position":2,"court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","date":"2018-06-25","docket":"AnwZ (Brfg) 23/18","decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2018:250618BANWZ.BRFG.23.18.0","id":"bgh/2018-06-25/anwz-brfg-23-18","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2018-06-25/anwz-brfg-23-18","is_this_decision":false,"is_held":true},{"position":3,"court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","date":"2018-08-16","docket":"AnwZ (Brfg) 23/18","decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2018:160818BANWZ.BRFG.23.18.0","id":"bgh/2018-08-16/anwz-brfg-23-18","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2018-08-16/anwz-brfg-23-18","is_this_decision":true,"is_held":true}],"has_records":true,"note":"As the courts' records state it (getProceeding). No outcome is given."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:51:15.797354+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}