{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2018:160118B4STR142.17.0","court":"BGH","senate":"4. Strafsenat","decided":"2018-01-16","aktenzeichen":"4 StR 142/17","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\n4 StR 142/17\n\nvom\n16. Januar 2018\nin der Strafsache\ngegen\n\nwegen gefährlichen Eingriffs in den Straßenverkehr u.a.\n\nhier: Anhörungsrüge\n\nECLI:DE:BGH:2018:160118B4STR142.17.0\n\nDer 4. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat am 16. Januar 2018 beschlossen:\n\nDie Anhörungsrüge des Verurteilten vom 11. Dezember 2017\ngegen den Senatsbeschluss vom 27. September 2017 wird auf\nseine Kosten zurückgewiesen.\n\nGründe:\n\n1 1. Der Senat hat durch den beanstandeten Beschluss vom 27. September 2017 die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts\nHannover vom 20. Dezember 2016 – unter geringfügiger Änderung des Schuldspruchs (§ 349 Abs. 4 StPO) – gemäß § 349 Abs. 2 StPO als unbegründet verworfen.\n\n2 Mit Schriftsatz des Verteidigers vom 11. Dezember 2017 hat der Verurteilte hiergegen Anhörungsrüge erhoben. Die zulässige, insbesondere fristgerecht erhobene Rüge hat in der Sache keinen Erfolg.\n\n3 2. Eine Verletzung rechtlichen Gehörs (§ 356a Satz 1 StPO) liegt nicht\nvor. Der Senat hat bei seiner Entscheidung zum Nachteil des Verurteilten weder\nTatsachen oder Beweisergebnisse verwertet, zu denen dieser nicht gehört wor-\n\nden wäre, noch hat er bei der Entscheidung zu berücksichtigendes Vorbringen\ndes Verurteilten übergangen.\n\n4 Soweit die Revision die Verletzung von Verfahrensrecht auf die Zurückweisung des Antrags der Verteidigung auf Beiziehung von Ermittlungsakten\ngegen den gesondert verfolgten D. gestützt hat, ist der Revisionsvortrag vom Senat insgesamt nicht nur bei der Prüfung der Verletzung der mit derselben Zielrichtung erhobenen Aufklärungspflicht (§ 244 Abs. 2 StPO), sondern\nauch hinsichtlich der Rüge einer unzulässigen Beschränkung der Verteidigung\nin einem wesentlichen Punkt (§ 338 Nr. 8 StPO) berücksichtigt worden. Das\nLandgericht ist jedoch, worauf der Generalbundesanwalt in seiner Antragsschrift vom 4. April 2017 zutreffend hingewiesen hat, in der Beweiswürdigung\nzu den Taten II. 1. a) bis c) und e) der Urteilsgründe von einem Ankauf der betreffenden Fahrzeuge durch das Autohaus S. von „ D. “ (UA S. 30)\nbzw. von der „Firma Automobile G. , Inhaber D. “ (UA S. 31, 32, 35)\nausgegangen. Weiter gehende Tatsachen, die sich aus den den gesondert verfolgten D. betreffenden Akten ergeben hätten, sind in dem Beiziehungsantrag nicht behauptet worden; vielmehr handelte es sich um bloße Bewertungen\nbzw. Schlussfolgerungen in Bezug auf den subjektiven Tatbestand der dem\nAngeklagten vorgeworfenen Hehlereitaten. Deshalb wäre zur Begründung der\nRüge einer unzulässigen Beschränkung der Verteidigung weiterer, über die\nAusführungen zu einer Verletzung des § 244 Abs. 2 StPO hinausgehender Vor-\n\ntrag zu einem möglichen kausalen Zusammenhang zwischen dem behaupteten\nVerfahrensverstoß und dem Urteil erforderlich gewesen.\n\nSost-Scheible Cierniak Franke\n\nBender Quentin","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2018-01-16/4-str-142-17","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":2},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 244","ref_norm":"244","n":2},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 356a","ref_norm":"356a","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 338","ref_norm":"338","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2018-01-16/4-str-142-17","retrieved":"2026-10-24 07:55:24.853258+00:00"},"card":{"id":"bgh/2018-01-16/4-str-142-17","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"4. Strafsenat","date":"2018-01-16","dockets":["4 StR 142/17"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2018:160118B4STR142.17.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2018:160118B4STR142.17.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 16.01.2018 – 4 StR 142/17","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2018-01-16/4-str-142-17","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Anhörungsrüge des Verurteilten vom 11. Dezember 2017\ngegen den Senatsbeschluss vom 27. September 2017 wird auf\nseine Kosten zurückgewiesen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"StPO/349","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"349","label":"§ 349 StPO","mentions":2},{"id":"StPO/244","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"244","label":"§ 244 StPO","mentions":2},{"id":"StPO/356a","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"356a","label":"§ 356a StPO","mentions":1},{"id":"StPO/338","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"338","label":"§ 338 StPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[{"position":1,"court":"LG Hannover","court_id":null,"court_as_stated":"LG Hannover","date":"2016-12-20","docket":"31 KLs 9/15","decision_type":null,"ecli":null,"id":null,"url":null,"is_this_decision":false,"is_held":false},{"position":2,"court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","date":"2017-09-27","docket":"4 StR 142/17","decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2017:270917B4STR142.17.0","id":"bgh/2017-09-27/4-str-142-17","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2017-09-27/4-str-142-17","is_this_decision":false,"is_held":true},{"position":3,"court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","date":"2017-09-27","docket":"4 StR 142/17","decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2017:270917B4STR142.17.0","id":"bgh/2017-09-27/4-str-142-17","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2017-09-27/4-str-142-17","is_this_decision":false,"is_held":true},{"position":4,"court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","date":"2018-01-16","docket":"4 StR 142/17","decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2018:160118B4STR142.17.0","id":"bgh/2018-01-16/4-str-142-17","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2018-01-16/4-str-142-17","is_this_decision":true,"is_held":true}],"has_records":true,"note":"As the courts' records state it (getProceeding). No outcome is given."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:55:24.853258+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}