{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2018:151118BIXZB67.17.0","court":"BGH","senate":"9. Zivilsenat","decided":"2018-11-15","aktenzeichen":"IX ZB 67/17","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nIX ZB 67/17\nvom\n\n15. November 2018\n\nin dem Rechtsstreit\n\nECLI:DE:BGH:2018:151118BIXZB67.17.0\n\nDer IX. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat durch den Vorsitzenden Richter\nProf. Dr. Kayser, die Richter Prof. Dr. Gehrlein, Prof. Dr. Pape, Grupp und die\nRichterin Möhring\n\nam 15. November 2018\nbeschlossen:\n\nDie Anhörungsrüge des Streithelfers gegen den Senatsbeschluss\nvom 27. September 2018 wird als unzulässig verworfen.\n\nGründe:\n\n1 1. Die Anhörungsrüge ist bereits nicht ordnungsgemäß ausgeführt.\n\n2 a) Von den Vordergerichten wie auch dem Senat ist nicht festgestellt\nworden, dass der Übertragungsvorgang 1:35 Minuten dauerte und so rechtzeitig eingeleitet wurde, dass eine Fristwahrung gesichert war. Auch der Anhörungsrüge ist eine Bezugnahme auf entsprechendes Vorbringen des Streithelfers und damit übereinstimmende gerichtliche Feststellungen nicht zu entnehmen (vgl. BGH, Urteil vom 8. Juli 1954 - IV ZR 67/54, BGHZ 14, 205, 209 f; vom\n11. März 2010 - IX ZR 104/08, WM 2010, 815 Rn. 19).\n\n3 b) Davon abgesehen ist die Rüge unbegründet, weil es jedenfalls an dem\nNachweis eines rechtzeitigen Eingangs des Schriftsatzes bei Gericht fehlt. Auch\nmangels eines geeigneten Beweisangebots für den Zeitpunkt der Absendung ist\ndie vermeintliche Übertragungsdauer nicht ausschlaggebend. Dass der Streithelfer einen Einzelverbindungsnachweis als Grundlage einer rechtzeitigen Ab-\n\nsendung und eines rechtzeitigen Eingangs des Schriftsatzes nicht vorlegen\nkann, geht zum Nachteil der von ihm vertretenen, beweisbelasteten Beklagten.\n\n4 2. Zu Unrecht beanstandet die Anhörungsrüge vermeintliche Widersprüche des Senatsbeschlusses vom 27. September 2018.\n\n5 Soweit sich der Senat zum Zeitbedarf einer Faxübermittlung geäußert\nhat, betreffen die Ausführungen die von den Beklagten selbst geltend gemachten Wiedereinsetzungsgründe. Mit den Wiedereinsetzungsgründen hat sich der\nStreithelfer, der ausschließlich den rechtzeitigen Eingang der Berufungsbegründung rügt, nicht auseinandergesetzt.\n\nKayser Gehrlein Pape\n\nGrupp Möhring\n\nVorinstanzen:\nLG Oldenburg, Entscheidung vom 20.12.2016 - 16 O 1943/14 -\nOLG Oldenburg, Entscheidung vom 25.09.2017 - 14 U 15/17 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2018-11-15/ix-zb-67-17","cited_norms":[],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2018-11-15/ix-zb-67-17","retrieved":"2026-10-24 08:01:05.214950+00:00"},"card":{"id":"bgh/2018-11-15/ix-zb-67-17","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"9. Zivilsenat","date":"2018-11-15","dockets":["IX ZB 67/17"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2018:151118BIXZB67.17.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2018:151118BIXZB67.17.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 15.11.2018 – IX ZB 67/17","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2018-11-15/ix-zb-67-17","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Anhörungsrüge des Streithelfers gegen den Senatsbeschluss\nvom 27. September 2018 wird als unzulässig verworfen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[{"position":1,"court":"LG Oldenburg (Oldenburg)","court_id":null,"court_as_stated":"LG Oldenburg (Oldenburg)","date":"2016-12-20","docket":"16 O 1943/14","decision_type":null,"ecli":null,"id":null,"url":null,"is_this_decision":false,"is_held":false},{"position":2,"court":"OLG Oldenburg (Oldenburg)","court_id":null,"court_as_stated":"OLG Oldenburg (Oldenburg)","date":"2017-09-25","docket":"14 U 15/17","decision_type":null,"ecli":null,"id":null,"url":null,"is_this_decision":false,"is_held":false},{"position":3,"court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","date":"2018-09-27","docket":"IX ZB 67/17","decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2018:270918BIXZB67.17.0","id":"bgh/2018-09-27/ix-zb-67-17","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2018-09-27/ix-zb-67-17","is_this_decision":false,"is_held":true},{"position":4,"court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","date":"2018-11-15","docket":"IX ZB 67/17","decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2018:151118BIXZB67.17.0","id":"bgh/2018-11-15/ix-zb-67-17","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2018-11-15/ix-zb-67-17","is_this_decision":true,"is_held":true}],"has_records":true,"note":"As the courts' records state it (getProceeding). No outcome is given."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T08:01:05.214950+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}