{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2018:151018B1STR428.18.0","court":"BGH","senate":"1. Strafsenat","decided":"2018-10-15","aktenzeichen":"1 StR 428/18","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\n1 StR 428/18\n\nvom\n15. Oktober 2018\nin dem Sicherungsverfahren\ngegen\n\nhier: Anhörungsrüge\n\nECLI:DE:BGH:2018:151018B1STR428.18.0\n\nDer 1. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat am 15. Oktober 2018 beschlossen:\n\nDie Anhörungsrüge der Verurteilten gegen den Beschluss des\nSenats vom 20. September 2018 wird auf ihre Kosten zurückgewiesen.\n\nGründe:\n\n1 1. Mit Beschluss vom 20. September 2018 hat der Senat die Revision\nder Verurteilten gegen das Urteil des Landgerichts Stuttgart vom 17. Dezember\n2009 gemäß § 349 Abs. 1 StPO als unzulässig verworfen. Zugleich hat er den\nAntrag der Verurteilten auf Wiedereinsetzung in den vorigen Stand gegen die\nVersäumung der Frist zur Einlegung der Revision als unzulässig verworfen. Mit\ngegen den Verwerfungsbeschluss des Senats gerichteten und jeweils als „Beschwerde“ bezeichneten Schreiben, die beim Senat am 30. September 2018\nbzw. am 1. Oktober 2018 eingegangen sind, beanstandet die Verurteilte die\nVerletzung von Art. 103 Abs. 3 GG sowie mehrere Verfahrensfehler, insbesondere Fehler bei der Wahrheitsermittlung.\n\n2 2. Das Vorbringen in den beiden Schreiben ist als Anhörungsrüge\n(§ 356a StPO) auszulegen (§ 300 StPO), da in diesen die Beanstandung zum\nAusdruck kommt, der Senat habe entscheidungserhebliches Vorbringen der\nVerurteilten übergangen und dadurch ihren Anspruch auf rechtliches Gehör verletzt.\n\n3 3. Die innerhalb der Frist des § 356a Satz 2 StPO erhobene und auch im\nÜbrigen zulässige Anhörungsrüge ist unbegründet; es liegt keine Verletzung\ndes rechtlichen Gehörs (§ 356a StPO) vor.\n\n4 Der Senat hat bei der Verwerfung der Revision als unzulässig gemäß\n§ 349 Abs. 1 StPO weder zum Nachteil der Verurteilten Tatsachen oder Beweisergebnisse verwertet, zu denen diese nicht gehört worden wäre, noch hat\ner zu berücksichtigendes entscheidungserhebliches Vorbringen der Verurteilten\nübergangen oder in sonstiger Weise deren Anspruch auf rechtliches Gehör verletzt. Zur Begründung seiner Entscheidung hat der Senat auf die zutreffenden\nAusführungen in der Antragsschrift des Generalbundesanwalts verwiesen.\n\n5 4. Die Kostenentscheidung folgt aus einer entsprechenden Anwendung\ndes § 465 Abs. 1 StPO (vgl. u.a. Senatsbeschluss vom 5. Juni 2013 – 1 StR\n81/13 mwN).\n\nRaum Jäger Bellay\n\nCirener Bär","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2018-10-15/1-str-428-18","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 356a","ref_norm":"356a","n":3},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":2},{"jurabk":"GG","ref":"Art 103","ref_norm":"103","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 300","ref_norm":"300","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 465","ref_norm":"465","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2018-10-15/1-str-428-18","retrieved":"2026-10-24 07:52:17.248362+00:00"},"card":{"id":"bgh/2018-10-15/1-str-428-18","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"1. Strafsenat","date":"2018-10-15","dockets":["1 StR 428/18"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2018:151018B1STR428.18.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2018:151018B1STR428.18.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 15.10.2018 – 1 StR 428/18","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2018-10-15/1-str-428-18","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Anhörungsrüge der Verurteilten gegen den Beschluss des\nSenats vom 20. September 2018 wird auf ihre Kosten zurückgewiesen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"StPO/356a","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"356a","label":"§ 356a StPO","mentions":3},{"id":"StPO/349","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"349","label":"§ 349 StPO","mentions":2},{"id":"GG/103","law":"GG","abbreviation":"GG","ref":"103","label":"Art 103 GG","mentions":1},{"id":"StPO/300","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"300","label":"§ 300 StPO","mentions":1},{"id":"StPO/465","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"465","label":"§ 465 StPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:52:17.248362+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}