{"status":"available","doknr":"CEBGH-BGH_Zivilsenat-03_NA_2018-05-15_III_ZR_210_16_NA_NA_0","ecli":"ECLI:DE:BGH:2018:150518BIIIZR210.16.0","court":"BGH","senate":"3. Zivilsenat","decided":"2018-05-15","aktenzeichen":"III ZR 210/16","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nIII ZR 210/16\nvom\n\n15. Mai 2018\n\nin dem Rechtsstreit\n\nECLI:DE:BGH:2018:150518BIIIZR210.16.0\n\nDer III. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 15. Mai 2018 durch die\nRichterin Dr. Arend als Einzelrichterin\n\nbeschlossen:\n\nDie Erinnerung des Beklagten gegen den Kostenansatz gemäß\nKostenrechnung vom 11. Dezember 2017 (Kassenzeichen\n780017155711) wird zurückgewiesen.\n\nGründe:\n\nI.\n\n1 Der Senat hat mit Beschluss vom 30. November 2017 die Nichtzulassungsbeschwerde des Beklagten und seiner Streithelferin zurückgewiesen. Die\nKosten des Beschwerdeverfahrens hat er dem Beklagten auferlegt mit Ausnahme der Kosten der Nebenintervention, die er der Streithelferin zur Last gelegt hat (§ 97 Abs. 1 ZPO, § 101 Abs. 1 Halbs. 2 ZPO).\n\n2 Mit der im Tenor bezeichneten Kostenrechnung hat der Kostenbeamte\nvon dem Beklagten gemäß KV-Nr. 1242 des GKG eine 2,0-fache Gebühr in\nHöhe von 87.712 € aus dem vom Senat festgesetzten Streitwert von\n11.685.877,64 € erhoben.\n\n3 Hiergegen hat der Beklagte mit Schreiben seiner vorinstanzlichen Prozessbevollmächtigten Erinnerung eingelegt. Er beantragt die Umschreibung der\nKostenrechnung auf die Streithelferin, da allein diese die Einlegung der Nichtzulassungsbeschwerde veranlasst und eingelegt habe. Der Kostenbeamte hat der\nErinnerung nicht abgeholfen.\n\nII.\n\n4 Über die Erinnerung entscheidet nach § 66 Abs. 6 Satz 1 GKG die zuständige Einzelrichterin des Senats.\n\n5 Die Erinnerung, deren Einlegung nach § 66 Abs. 5 Satz 1 GKG, § 78\nAbs. 3 ZPO nicht die Vertretung durch einen beim Bundesgerichtshof zugelassenen Rechtsanwalt erfordert (BGH, Beschluss vom 28. Juni 2012 - IX ZR\n211/11, NJW-RR 2012, 1465, 1466) ist zulässig, aber unbegründet. Der der\nKostenrechnung zugrunde liegende Kostenansatz ist nicht zu beanstanden. Er\nberuht auf der rechtskräftigen, im Erinnerungsverfahren verbindlichen und nicht\nnachprüfbaren Kostengrundentscheidung des Senats (vgl. BGH, Beschlüsse\nvom 28. Juni 2012, aaO und vom 26. März 2010 - IX ZB 252/09, BeckRS 2010,\n10473 Rn. 2 mwN), die Folge des Umstands ist, dass ausdrücklich auch der\nBeklagte die Nichtzulassungsbeschwerde eingelegt hat. Dass allein die Streit-\n\nhelferin Rechtsmittelführerin im Nichtzulassungsbeschwerdeverfahren gewesen\nsei, ist dagegen unzutreffend.\n\nArend\n\nVorinstanzen:\nLG Bochum, Entscheidung vom 15.01.2015 - I-3 O 430/12 -\nOLG Hamm, Entscheidung vom 17.03.2016 - I-27 U 36/15 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2018-05-15/iii-zr-210-16","cited_norms":[{"jurabk":"GKG 2004","ref":"§ 66","ref_norm":"66","n":2},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 78","ref_norm":"78","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 97","ref_norm":"97","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 101","ref_norm":"101","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2018-05-15/iii-zr-210-16","retrieved":"2026-10-24 07:58:15.604051+00:00"},"card":{"id":"bgh/2018-05-15/iii-zr-210-16","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"3. Zivilsenat","date":"2018-05-15","dockets":["III ZR 210/16"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2018:150518BIIIZR210.16.0","ids":{"doknr":"CEBGH-BGH_Zivilsenat-03_NA_2018-05-15_III_ZR_210_16_NA_NA_0","ecli":"ECLI:DE:BGH:2018:150518BIIIZR210.16.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 15.05.2018 – III ZR 210/16","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2018-05-15/iii-zr-210-16","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Erinnerung des Beklagten gegen den Kostenansatz gemäß\nKostenrechnung vom 11. Dezember 2017 (Kassenzeichen\n780017155711) wird zurückgewiesen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"GKG 2004/66","law":"GKG 2004","abbreviation":"GKG 2004","ref":"66","label":"§ 66 GKG 2004","mentions":2},{"id":"ZPO/78","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"78","label":"§ 78 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/97","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"97","label":"§ 97 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/101","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"101","label":"§ 101 ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:58:15.604051+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}