{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2018:150318B4STR579.17.0","court":"BGH","senate":"4. Strafsenat","decided":"2018-03-15","aktenzeichen":"4 StR 579/17","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\n4 StR 579/17\nvom\n15. März 2018\nin dem Sicherungsverfahren\ngegen\n\nDer 4. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag des Generalbundesanwalts\nund nach Anhörung der Beschwerdeführerin am 15. März 2018 einstimmig beschlossen:\n\nDie Revision der Beschuldigten gegen das Urteil des Landgerichts\nHamburg vom 9. Mai 2017 wird als unbegründet verworfen, da die\nNachprüfung des Urteils auf Grund der Revisionsrechtfertigung keinen\nRechtsfehler zum Nachteil der Beschuldigten ergeben hat (§ 349 Abs. 2\nStPO).\n\nDie Beschwerdeführerin hat die Kosten des Rechtsmittels zu tragen.\n\nECLI:DE:BGH:2018:150318B4STR579.17.0\n\nErgänzend zu den Ausführungen in der Zuschrift des Generalbundesanwalts\nbemerkt der Senat:\n\nEs kann dahinstehen, ob auch die zu erwartenden Nachstellungen gemäß\n§ 238 Abs. 1 StGB durch die Beschuldigte dem Bereich der erheblichen rechtswidrigen Taten im Sinne des § 63 StGB zuzurechnen sind (vgl. BVerfG, Beschlüsse vom\n22. August 2017 – 2 BvR 2039/16, juris, Rn. 44, und vom 24. Juli 2013 – 2 BvR\n298/12, RuP 2014, 31, 32; BGH, Beschlüsse vom 29. März 2017 – 4 StR 619/16,\nNStZ-RR 2017, 139, und vom 18. Juli 2013 – 4 StR 168/13, NStZ-RR 2013, 375,\n377). Denn die vom Landgericht getroffene Gefährlichkeitsprognose wird jedenfalls\ndurch die mit den weiteren festgestellten Anlasstaten vergleichbaren, künftig zu erwartenden Taten – unbeschadet der Nichterörterung eines Rücktritts vom Versuch\nauch durch die Tat vom 18. April 2016 zum Nachteil des Zeugen H. – hinreichend belegt. Zurecht hat das Landgericht insoweit unter anderem auf die Vielzahl\nder Anlasstaten, ihre enge zeitliche Abfolge – innerhalb eines Zeitraums von\n22 Tagen sieben Körperverletzungstaten sowie ein versuchter gefährlicher Eingriff in\nden Bahnverkehr –, die in den Taten zum Ausdruck kommende Bereitschaft der Beschuldigten, ihre (vermeintlichen) Rechte auch unter Einsatz von Gewalt und gegen\nZufallsopfer durchzusetzen, und die im Vergleich mit den früheren gegen die Beschuldigte geführten Ermittlungsverfahren deutlich progrediente Entwicklung abgestellt.\n\nSost-Scheible Roggenbuck Cierniak\n\nBender Feilcke","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2018-03-15/4-str-579-17","cited_norms":[{"jurabk":"StGB","ref":"§ 63","ref_norm":"63","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1},{"jurabk":"StGB","ref":"§ 238","ref_norm":"238","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2018-03-15/4-str-579-17","retrieved":"2026-10-24 07:55:25.398898+00:00"},"card":{"id":"bgh/2018-03-15/4-str-579-17","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"4. Strafsenat","date":"2018-03-15","dockets":["4 StR 579/17"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2018:150318B4STR579.17.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2018:150318B4STR579.17.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 15.03.2018 – 4 StR 579/17","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2018-03-15/4-str-579-17","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":null,"tenor_status":"not_marked","cited_norms":[{"id":"StGB/63","law":"StGB","abbreviation":"StGB","ref":"63","label":"§ 63 StGB","mentions":1},{"id":"StPO/349","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"349","label":"§ 349 StPO","mentions":1},{"id":"StGB/238","law":"StGB","abbreviation":"StGB","ref":"238","label":"§ 238 StGB","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[{"position":1,"court":"LG Hamburg","court_id":null,"court_as_stated":"LG Hamburg","date":"2017-05-09","docket":"619 KLs 16/16","decision_type":null,"ecli":null,"id":null,"url":null,"is_this_decision":false,"is_held":false},{"position":2,"court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","date":"2018-03-15","docket":"4 StR 579/17","decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2018:150318B4STR579.17.0","id":"bgh/2018-03-15/4-str-579-17","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2018-03-15/4-str-579-17","is_this_decision":true,"is_held":true},{"position":3,"court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","date":"2018-05-09","docket":"4 StR 579/17","decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2018:090518B4STR579.17.0","id":"bgh/2018-05-09/4-str-579-17","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2018-05-09/4-str-579-17","is_this_decision":false,"is_held":true}],"has_records":true,"note":"As the courts' records state it (getProceeding). No outcome is given."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:55:25.398898+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}