{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2018:140818B4STR637.17.0","court":"BGH","senate":"4. Strafsenat","decided":"2018-08-14","aktenzeichen":"4 StR 637/17","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\n4 StR 637/17\nvom\n14. August 2018\nin der Strafsache\ngegen\n\nwegen Betruges\n\nDer 4. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag des Generalbundesanwalts\nund nach Anhörung des Beschwerdeführers am 14. August 2018 einstimmig beschlossen:\n\nDie Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts Essen\nvom 30. Juni 2017 wird als unbegründet verworfen, da die Nachprüfung\ndes Urteils auf Grund der Revisionsrechtfertigung keinen Rechtsfehler\nzum Nachteil des Angeklagten ergeben hat (§ 349 Abs. 2 StPO).\n\nDer Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels zu tragen.\n\nECLI:DE:BGH:2018:140818B4STR637.17.0\n\nErgänzend bemerkt der Senat:\n\nDie Rüge, das Landgericht habe gegen § 244 Abs. 2 StPO verstoßen, weil es\ndas ihr seit dem 15. Mai 2017 bekannte (nicht rechtskräftige) Urteil des Amtsgerichts\nErlangen vom 16. August 2016 gegen den Zeugen D. nicht verlesen habe, ist\nnicht zulässig erhoben (§ 344 Abs. 2 StPO), weil die Revision nicht mitteilt, ob der\nInhalt dieses Urteils – gegebenenfalls auf Vorhalt – Gegenstand der Vernehmung\ndieses Zeugen am 30. Mai 2017 war. Hierzu bestand insbesondere deshalb Anlass,\nweil der Zeuge nach § 60 Nr. 2 StPO trotz eines entsprechenden Antrages nicht vereidigt wurde. Dies und Urkundenfälschungen des Zeugen betreffende Ausführungen\nim Urteil (UA 37 unten) deuten aber darauf hin, dass die Straftaten des Zeugen\nD. zum Gegenstand der Hauptverhandlung gemacht worden sind. Die Mitteilung\nin der Revisionsbegründungsschrift (dort auf Seite 14 unter 3.), dass die Kammer das\nUrteil „weder vor noch nach der Vernehmung des Zeugen“ in die Hauptverhandlung\neingeführt habe, reicht dafür nicht aus.\n\nDer Umstand, dass die Strafkammer trotz des Wechsels der den Geschädigten vermittelten Produkte nur von einer Tat ausgegangen ist, beschwert den Angeklagten nicht.\n\nDie Wendung in der Strafzumessung, wonach das gesamte Denken und Handeln des Angeklagten zeitweise auf die betrügerischen Geschäfte ausgerichtet war\n(UA 110), wertet der Senat als eine noch zulässige Beschreibung des bei der Tat\naufgewendeten Willens im Sinne von § 46 Abs. 2 StGB.\n\nSost-Scheible Roggenbuck Franke\n\nQuentin Feilcke","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2018-08-14/4-str-637-17","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 60","ref_norm":"60","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 344","ref_norm":"344","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 244","ref_norm":"244","n":1},{"jurabk":"StGB","ref":"§ 46","ref_norm":"46","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2018-08-14/4-str-637-17","retrieved":"2026-10-24 07:55:27.443856+00:00"},"card":{"id":"bgh/2018-08-14/4-str-637-17","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"4. Strafsenat","date":"2018-08-14","dockets":["4 StR 637/17"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2018:140818B4STR637.17.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2018:140818B4STR637.17.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 14.08.2018 – 4 StR 637/17","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2018-08-14/4-str-637-17","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":null,"tenor_status":"not_marked","cited_norms":[{"id":"StPO/60","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"60","label":"§ 60 StPO","mentions":1},{"id":"StPO/344","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"344","label":"§ 344 StPO","mentions":1},{"id":"StPO/349","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"349","label":"§ 349 StPO","mentions":1},{"id":"StPO/244","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"244","label":"§ 244 StPO","mentions":1},{"id":"StGB/46","law":"StGB","abbreviation":"StGB","ref":"46","label":"§ 46 StGB","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:55:27.443856+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}