{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2018:140618BVZR178.17.0","court":"BGH","senate":"5. Zivilsenat","decided":"2018-06-14","aktenzeichen":"V ZR 178/17","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nV ZR 178/17\nvom\n\n14. Juni 2018\n\nin dem Rechtsstreit\n\nECLI:DE:BGH:2018:140618BVZR178.17.0\n\nDer V. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 14. Juni 2018 durch die\nVorsitzende Richterin Dr. Stresemann, die Richterin Prof. Dr. Schmidt-Räntsch,\nden Richter Dr. Kazele, die Richterin Haberkamp und den Richter Dr. Hamdorf\n\nbeschlossen:\n\nDie Beschwerde des Klägers gegen die Nichtzulassung der\nRevision in dem Urteil des 26a. Zivilsenats des Kammergerichts\nvom 14. Juni 2017 wird zurückgewiesen.\n\nDer Kläger trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens\neinschließlich etwaiger Kosten des Streithelfers der Beklagten\n(§ 97 Abs. 1, § 101 Abs. 1 Halbsatz 1 ZPO).\n\nDer Gegenstandswert des Beschwerdeverfahrens beträgt\n160.000 €.\n\nGründe:\n\n1 Die Rechtssache wirft keine entscheidungserheblichen Fragen von\ngrundsätzlicher Bedeutung auf. Eine Entscheidung ist auch nicht zur Fortbildung des Rechts oder zur Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung erforderlich (§ 543 Abs. 2 ZPO). Mit dem Verkauf von Waldflächen nach § 3 Abs. 8\nAusglLeistG in der hier noch maßgeblichen, bis zum 10. Juli 2009 geltenden\nFassung wollte der Gesetzgeber die Gründung möglichst leistungsfähiger\n\nForstbetriebe in den neuen Bundesländern erreichen, die in der Regel mehrere\n100 ha Bewirtschaftsfläche erfordern (BT-Drucks. 16/8152 S. 14). Mit diesem\nRegelungsziel war der von dem Rechtsbeschwerdeführer mit dem Stichwort\n„Verteilungsgerechtigkeit“ postulierte Vorrang bislang noch nicht bedachter Erwerbsinteressenten unvereinbar (Senat, Urteil vom 5. November 2010\n- V ZR 102/09, NJW-RR 2011, 633 Rn. 19). Mit dem Gesetz vom 3. Juli 2009\n(BGBl. I S. 1688) hat der Gesetzgeber das bisherige Regelungsziel zwar aufgegeben und sich entschlossen, den preisbegünstigten Verkauf von Waldflächen mit dem geltenden § 3 Abs. 8 AusglLeistG nur noch zur Kompensation\nvon Alteigentümern einzusetzen, die Kriterien für die Vergabe an diesem Ziel\nneu auszurichten und dazu mit dem geltenden § 4 Abs. 5 Nr. 2 FlErwV einen\nVorrang noch nicht bedachter Alteigentümer neu einzuführen (BT-Drucks.\n16/8152 S. 14 f.). Da der Kläger nicht zu dem Kreis der Alteigentümer zählt,\nkann diese Änderung aber keine „Vorwirkung“ zu seinen Gunsten entfalten.\n\nStresemann Schmidt-Räntsch Kazele\n\nHaberkamp Hamdorf\n\nVorinstanzen:\nLG Berlin, Entscheidung vom 28.08.2013 - 31 O 150/08 -\nKG Berlin, Entscheidung vom 14.06.2017 - 26a U 34/13 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2018-06-14/v-zr-178-17","cited_norms":[{"jurabk":"AusglLeistG","ref":"§ 3","ref_norm":"3","n":2},{"jurabk":"FlErwV","ref":"§ 4","ref_norm":"4","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 101","ref_norm":"101","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 543","ref_norm":"543","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2018-06-14/v-zr-178-17","retrieved":"2026-10-24 07:59:22.100209+00:00"},"card":{"id":"bgh/2018-06-14/v-zr-178-17","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"5. Zivilsenat","date":"2018-06-14","dockets":["V ZR 178/17"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2018:140618BVZR178.17.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2018:140618BVZR178.17.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 14.06.2018 – V ZR 178/17","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2018-06-14/v-zr-178-17","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Beschwerde des Klägers gegen die Nichtzulassung der\nRevision in dem Urteil des 26a. Zivilsenats des Kammergerichts\nvom 14. Juni 2017 wird zurückgewiesen.\n\nDer Kläger trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens\neinschließlich etwaiger Kosten des Streithelfers der Beklagten\n(§ 97 Abs. 1, § 101 Abs. 1 Halbsatz 1 ZPO).\n\nDer Gegenstandswert des Beschwerdeverfahrens beträgt\n160.000 €.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"AusglLeistG/3","law":"AusglLeistG","abbreviation":"AusglLeistG","ref":"3","label":"§ 3 AusglLeistG","mentions":2},{"id":"FlErwV/4","law":"FlErwV","abbreviation":"FlErwV","ref":"4","label":"§ 4 FlErwV","mentions":1},{"id":"ZPO/101","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"101","label":"§ 101 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/543","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"543","label":"§ 543 ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:59:22.100209+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}