{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2018:140518BXIZR224.17.0","court":"BGH","senate":"11. Zivilsenat","decided":"2018-05-14","aktenzeichen":"XI ZR 224/17","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nXI ZR 224/17\n\nvom\n\n14. Mai 2018\n\nin dem Rechtsstreit\n\nECLI:DE:BGH:2018:140518BXIZR224.17.0\n\nDer XI. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 14. Mai 2018 durch den\nVizepräsidenten Prof. Dr. Ellenberger, die Richter Dr. Joeres und Dr. Matthias\nsowie die Richterinnen Dr. Menges und Dr. Dauber\n\nbeschlossen:\n\nDie Gegenvorstellung der Klägerin gegen den Beschluss des Senats vom 27. Februar 2018 wird zurückgewiesen.\n\nGründe:\n\n1 Die Gegenvorstellung der Klägerin gegen den Beschluss des Senats\nvom 27. Februar 2018, mit dem der Senat auf die Rechtsfolgen der Rücknahme\nder Nichtzulassungsbeschwerde der Klägerin erkannt hat, ist unbeschadet der\nFrage, ob die von der Klägerin erstrebte Abänderung überhaupt statthaft wäre,\njedenfalls unbegründet.\n\n2 Das Berufungsgericht hat, wie der Senat mit Urteil in dieser Sache vom\n27. Februar 2018 (XI ZR 224/17, WM 2018, 737 Rn. 21 ff.) näher ausgeführt\nhat, die Revision nur zugunsten der Beklagten, nicht auch zugunsten der Klägerin zugelassen. Die von der Klägerin ausdrücklich in dem Umfang, in dem \"die\nZulassung der Revision nicht reichen sollte\", gegen die Nichtzulassung der Revision eingelegte Beschwerde bildete mit der später von der Klägerin eingelegten Anschlussrevision kein einheitliches Rechtsmittel. Hätte die Klägerin ihre\nBeschwerde aufrecht erhalten und begründet, wäre über sie unbeschadet der\ndaneben eingelegten Anschlussrevision zu entscheiden gewesen (vgl. BGH,\nBeschluss vom 1. September 2016 - III ZR 271/15, juris Rn. 6 mit BGH, Urteil\nvom 2. März 2017 - III ZR 271/15, juris Rn. 5; außerdem BGH, Urteil vom\n\n26. Januar 2016 - KZR 41/14, NJW 2016, 2504). Mit dem Fall einer neben einer\nunbeschränkt zugelassenen Revision gegenstandslosen Nichtzulassungsbeschwerde (vgl. Senatsurteil vom 22. November 2016 - XI ZR 434/15,\nBGHZ 213, 52 Rn. 6) ist die Konstellation, die Gegenstand des Beschlusses\nvom 27. Februar 2018 war, nicht vergleichbar. Diese Auffassung hat die Klägerin im Revisionsverfahren selbst vertreten, indem sie ihre Nichtzulassungsbeschwerde nicht schon in ihrer Anschlussrevisionsschrift, sondern erst in ihrer\nRevisionsbegründungsschrift für gegenstandslos erklärt hat. Die Auslegung\ndieser Erklärung als Rücknahme (Senatsurteil vom 27. Februar 2018, aaO,\nRn. 24) entspricht dem wohlverstandenen Kosteninteresse der Klägerin.\n\nEllenberger Joeres Matthias\n\nMenges Dauber\n\nVorinstanzen:\nLG Koblenz, Entscheidung vom 15.03.2016 - 3 O 277/15 -\nOLG Koblenz, Entscheidung vom 10.03.2017 - 8 U 444/16 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2018-05-14/xi-zr-224-17","cited_norms":[],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2018-05-14/xi-zr-224-17","retrieved":"2026-10-24 08:02:03.126191+00:00"},"card":{"id":"bgh/2018-05-14/xi-zr-224-17","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"11. Zivilsenat","date":"2018-05-14","dockets":["XI ZR 224/17"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2018:140518BXIZR224.17.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2018:140518BXIZR224.17.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 14.05.2018 – XI ZR 224/17","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2018-05-14/xi-zr-224-17","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Gegenvorstellung der Klägerin gegen den Beschluss des Senats vom 27. Februar 2018 wird zurückgewiesen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[{"position":1,"court":"LG Koblenz","court_id":null,"court_as_stated":"LG Koblenz","date":"2016-03-15","docket":"3 O 277/15","decision_type":null,"ecli":null,"id":null,"url":null,"is_this_decision":false,"is_held":false},{"position":2,"court":"OLG Koblenz","court_id":null,"court_as_stated":"OLG Koblenz","date":"2017-03-10","docket":"8 U 444/16","decision_type":null,"ecli":null,"id":null,"url":null,"is_this_decision":false,"is_held":false},{"position":3,"court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","date":"2018-02-27","docket":"XI ZR 224/17","decision_type":"Urteil","ecli":"ECLI:DE:BGH:2018:270218UXIZR224.17.0","id":"bgh/2018-02-27/xi-zr-224-17","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2018-02-27/xi-zr-224-17","is_this_decision":false,"is_held":true},{"position":4,"court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","date":"2018-05-14","docket":"XI ZR 224/17","decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2018:140518BXIZR224.17.0","id":"bgh/2018-05-14/xi-zr-224-17","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2018-05-14/xi-zr-224-17","is_this_decision":true,"is_held":true}],"has_records":true,"note":"As the courts' records state it (getProceeding). No outcome is given."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T08:02:03.126191+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}