{"status":"available","doknr":"CEBGH-BGH_Zivilsenat-09_NA_2018-02-14_IX_ZR_17_17_NA_NA_0","ecli":"ECLI:DE:BGH:2018:140218BIXZR17.17.0","court":"BGH","senate":"9. Zivilsenat","decided":"2018-02-14","aktenzeichen":"IX ZR 17/17","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\n\nBESCHLUSS\nIX ZR 17/17\nvom\n\n14. Februar 2018\n\nin dem Rechtsstreit\n\nECLI:DE:BGH:2018:140218BIXZR17.17.0\n\nDer IX. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat durch den Vorsitzenden Richter\nProf. Dr. Kayser, die Richterin Lohmann, die Richter Prof. Dr. Pape, Grupp und\ndie Richterin Möhring\n\nam 14. Februar 2018\nbeschlossen:\n\nDie Gegenvorstellung des Klägers gegen die Kostenentscheidung\ndes Senats in dem Beschluss vom 14. September 2017 wird zurückgewiesen.\n\nGründe:\n\n1 Der Kläger begehrt mit seiner als Gegenvorstellung gegen die Kostenentscheidung bezeichneten Eingabe die Herabsetzung der in den Vorinstanzen\nfestgesetzten Streitwerte. Der erkennende Senat ist von Gesetzes wegen daran\ngehindert, diesem Begehren zu entsprechen. Die Möglichkeit einer erstmaligen\nÄnderung des Streitwertbeschlusses des Berufungsgerichts gibt § 63 Abs. 3\nSatz 1 Nr. 2 GKG dem Bundesgerichtshof nur dann, wenn das Verfahren wegen der Hauptsache oder wegen der Entscheidung über den Streitwert, den\nKostenansatz oder die Kostenfestsetzung in der Rechtsmittelinstanz schwebt.\n\n2 Keiner dieser Tatbestände ist erfüllt. Der Senat befasst sich mit dem Verfahren nur deshalb, weil der Kläger Gegenvorstellung gegen den Beschluss des\nSenats vom 14. September 2017 eingelegt hat, mit dem der Senat die Nichtzu-\n\nlassungsbeschwerde des Klägers auf dessen Kosten und den Streitwert für das\nNichtzulassungsbeschwerdeverfahren festgesetzt hat.\n\n3 Eine ausdehnende Auslegung des eindeutigen Gesetzeswortlauts im\nSinne des gestellten Antrags ist nicht möglich. Der Gesetzgeber hat dem Revisionsgericht die Änderungsmöglichkeit bewusst nicht nur während der Anhängigkeit des Hauptsacheverfahrens, sondern auch noch dann eröffnet, wenn und\nsolange das Verfahren wegen der Entscheidung über den Streitwert, den Kostenansatz oder die Kostenfestsetzung bei ihm schwebt. Über diesen Zeitraum\nhinaus kann das Revisionsgericht den Streitwert der unteren Instanzen jedoch\nerstmalig nicht mehr abändern (BGH, Beschluss vom 7. April 1989 - V ZR\n34/88, NJW-RR 1989, 1278 mwN). Danach hat der Senat spätestens nach Mitteilung des Beschlusses nach § 544 Abs. 4 ZPO die Befugnis verloren, den\nStreitwertbeschluss des Berufungsgerichts erstmalig zu ändern (BGH, Beschluss vom 17. März 2015 - II ZR 391/13, BeckRS 2015, 08711; so auch OLG\nStuttgart, Beschluss vom 15. September 2014 - 10 U 18/14, juris Rn. 4 mwN;\nvgl. Beschluss vom 7. April 1989 - V ZR 34/88, NJW-RR 1989, 1278 zu § 25\nAbs. 1 Satz 3 GKG aF).\n\n4 Es besteht auch kein Bedürfnis für eine erweiternde Auslegung des § 63\nAbs. 3 Satz 1 Nr. 2 GKG. Denn im vorliegenden Fall hätte das Berufungsgericht\nselbst seinen Streitwertbeschluss abändern können, weil eine Wertfestsetzung\ndes erkennenden Senats für die Berufungsinstanz nicht vorliegt (vgl. BGH, Be-\n\nschluss vom 17. März 2015, aaO Rn. 4; vom 17. Oktober 2007 - XII ZB 99/07,\njuris Rn. 6; vom 7. April 1989 - V ZR 34/88, NJW-RR 1989, 1278; BSG, MedR\n2007, 502 Rn. 5).\n\nKayser Lohmann Pape\n\nGrupp Möhring\n\nVorinstanzen:\nLG Leipzig, Entscheidung vom 26.02.2016 - 3 O 1855/13 -\nOLG Dresden, Entscheidung vom 08.12.2016 - 8 U 467/16 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2018-02-14/ix-zr-17-17","cited_norms":[{"jurabk":"GKG 2004","ref":"§ 63","ref_norm":"63","n":2},{"jurabk":"GKG 2004","ref":"§ 25","ref_norm":"25","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 544","ref_norm":"544","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2018-02-14/ix-zr-17-17","retrieved":"2026-10-24 08:01:03.611016+00:00"},"card":{"id":"bgh/2018-02-14/ix-zr-17-17","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"9. Zivilsenat","date":"2018-02-14","dockets":["IX ZR 17/17"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2018:140218BIXZR17.17.0","ids":{"doknr":"CEBGH-BGH_Zivilsenat-09_NA_2018-02-14_IX_ZR_17_17_NA_NA_0","ecli":"ECLI:DE:BGH:2018:140218BIXZR17.17.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 14.02.2018 – IX ZR 17/17","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2018-02-14/ix-zr-17-17","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Gegenvorstellung des Klägers gegen die Kostenentscheidung\ndes Senats in dem Beschluss vom 14. September 2017 wird zurückgewiesen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"GKG 2004/63","law":"GKG 2004","abbreviation":"GKG 2004","ref":"63","label":"§ 63 GKG 2004","mentions":2},{"id":"GKG 2004/25","law":"GKG 2004","abbreviation":"GKG 2004","ref":"25","label":"§ 25 GKG 2004","mentions":1},{"id":"ZPO/544","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"544","label":"§ 544 ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T08:01:03.611016+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}