{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2018:131218BIXZR319.16.0","court":"BGH","senate":"9. Zivilsenat","decided":"2018-12-13","aktenzeichen":"IX ZR 319/16","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nIX ZR 319/16\nvom\n\n13. Dezember 2018\n\nin dem Rechtsstreit\n\nECLI:DE:BGH:2018:131218BIXZR319.16.0\n\nDer IX. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat durch den Vorsitzenden Richter\nProf. Dr. Kayser, die Richter Prof. Dr. Gehrlein, Prof. Dr. Pape, Grupp und die\nRichterin Möhring\n\nam 13. Dezember 2018\nbeschlossen:\n\nDie Anhörungsrüge gegen das Senatsurteil vom 9. November\n2017 wird auf Kosten der Beklagten, die auch die Kosten der\nStreithelferin zu tragen hat, zurückgewiesen.\n\nGründe:\n\n1 Die Anhörungsrüge ist unbegründet. Die Gerichte sind nach Art. 103\nAbs. 1 GG verpflichtet, das Vorbringen der Parteien zur Kenntnis zu nehmen\nund in Erwägung zu ziehen. Hingegen ist es nicht erforderlich, alle Einzelpunkte\ndes Parteivortrags in den Gründen der Entscheidung auch ausdrücklich zu bescheiden (BVerfGE 96, 205, 216 f). Der Senat hat die vom Beklagten als übergangen gerügten Punkte in vollem Umfang daraufhin geprüft, ob sie einen\nGrund für die Begründetheit der Revision ergeben, und sie sämtlich für nicht\ndurchgreifend erachtet.\n\n2 Soweit die Beklagte mit der Gehörsrüge geltend macht, die Ausführungen unter Randnummer 11 des Urteils seien nicht ganz eindeutig, weil sie so zu\nverstehen sein könnten, dass die Insolvenzgläubigerstellung der Beklagten aufgrund eines Entgeltanspruchs aus einem privatrechtlichen Vertrag mit dem\n\nMautschuldner davon abhänge, dass die Beklagte ihrerseits die (nunmehr) in\n§ 4 Abs. 6 Satz 1 BFStrMG vorgesehene Verpflichtung zur unbedingten Zahlung eines Betrages in Höhe der entstandenen Maut gegenüber der Streithelferin übernommen habe, handelt es sich um eine Frage des Verständnisses der\nEntscheidung, die nicht Gegenstand einer Rüge aus § 321a ZPO sein kann.\nGleiches gilt, soweit das Urteil unklar sein soll, weil nicht eindeutig sei, ob die\nEntscheidung so zu verstehen sei, dass es für die Stellung der Beklagten als\nInsolvenzgläubigerin nicht auf die Übernahme einer unbedingten Zahlungsverpflichtung der Beklagten gegenüber der Streithelferin in Höhe der entstandenen\nMaut ankommen sollte. Auch mit dieser Rüge wird keine Verletzung des Anspruchs der Klägerin auf rechtliches Gehör geltend gemacht.\n\n3 Die Rügen in dem Schriftsatz vom 8. Februar 2018, die sich auf die weitere Begründung des Senats (Rn. 12 ff) beziehen, sind - ungeachtet der Frage,\nob sie begründet sein könnten - nicht entscheidungserheblich. Die Zurückweisung der Revision der Beklagten wird durch die Begründung unter Randnummer 11 der Entscheidungsgründe für sich allein getragen.\n\n4 Im Übrigen ergibt sich weder aus § 321a Abs. 4 Satz 5 ZPO noch unmittelbar aus dem Verfassungsrecht eine Verpflichtung zu einer weitergehenden\nBegründung der Entscheidung (vgl. BVerfG, NJW 2011, 1497). Nach der Gesetzesbegründung kann eine Gehörsrüge gegen eine Entscheidung nicht dazu\neingelegt werden, eine Begründungsergänzung herbeizuführen (vgl. BT-Drucks.\n15/3706 S. 16).\n\nKayser Gehrlein Pape\n\nGrupp Möhring\n\nVorinstanzen:\nLG Berlin, Entscheidung vom 06.11.2014 - 23 O 82/14 -\nKG Berlin, Entscheidung vom 29.11.2016 - 14 U 167/14 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2018-12-13/ix-zr-319-16","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 321a","ref_norm":"321a","n":2},{"jurabk":"GG","ref":"Art 103","ref_norm":"103","n":1},{"jurabk":"BFStrMG","ref":"§ 4","ref_norm":"4","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2018-12-13/ix-zr-319-16","retrieved":"2026-10-24 08:01:05.664140+00:00"},"card":{"id":"bgh/2018-12-13/ix-zr-319-16","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"9. Zivilsenat","date":"2018-12-13","dockets":["IX ZR 319/16"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2018:131218BIXZR319.16.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2018:131218BIXZR319.16.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 13.12.2018 – IX ZR 319/16","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2018-12-13/ix-zr-319-16","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Anhörungsrüge gegen das Senatsurteil vom 9. November\n2017 wird auf Kosten der Beklagten, die auch die Kosten der\nStreithelferin zu tragen hat, zurückgewiesen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"ZPO/321a","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"321a","label":"§ 321a ZPO","mentions":2},{"id":"GG/103","law":"GG","abbreviation":"GG","ref":"103","label":"Art 103 GG","mentions":1},{"id":"BFStrMG/4","law":"BFStrMG","abbreviation":"BFStrMG","ref":"4","label":"§ 4 BFStrMG","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[{"position":1,"court":"LG Berlin","court_id":null,"court_as_stated":"LG Berlin","date":"2014-11-06","docket":"23 O 82/14","decision_type":null,"ecli":null,"id":null,"url":null,"is_this_decision":false,"is_held":false},{"position":2,"court":"KG Berlin","court_id":null,"court_as_stated":"KG Berlin","date":"2016-11-29","docket":"14 U 167/14","decision_type":null,"ecli":null,"id":null,"url":null,"is_this_decision":false,"is_held":false},{"position":3,"court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","date":"2017-11-09","docket":"IX ZR 319/16","decision_type":"Urteil","ecli":"ECLI:DE:BGH:2017:091117UIXZR319.16.0","id":"bgh/2017-11-09/ix-zr-319-16","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2017-11-09/ix-zr-319-16","is_this_decision":false,"is_held":true},{"position":4,"court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","date":"2018-12-13","docket":"IX ZR 319/16","decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2018:131218BIXZR319.16.0","id":"bgh/2018-12-13/ix-zr-319-16","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2018-12-13/ix-zr-319-16","is_this_decision":true,"is_held":true}],"has_records":true,"note":"As the courts' records state it (getProceeding). No outcome is given."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T08:01:05.664140+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}