{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2018:131218B5STR337.18.0","court":"BGH","senate":"5. Strafsenat","decided":"2018-12-13","aktenzeichen":"5 StR 337/18","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\n5 StR 337/18\n(alt: 5 StR 456/15)\n\nvom\n13. Dezember 2018\nin der Strafsache\ngegen\n\nwegen Vergewaltigung u.a.\n\nECLI:DE:BGH:2018:131218B5STR337.18.0\n\nDer 5. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat nach Anhörung des Generalbundesanwalts und des Beschwerdeführers am 13. Dezember 2018 gemäß § 349\nAbs. 2 und 4, analog § 354 Abs. 1 StPO beschlossen:\n\n1. Auf die Revision des Angeklagten wird das Urteil des Landgerichts Frankfurt an der Oder vom 14. März 2018 im Strafausspruch dahin geändert, dass der Angeklagte zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von zwei Jahren und elf Monaten verurteilt\nist.\n\n2. Die weitergehende Revision wird verworfen.\n\n3. Der Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels und\ndie dem Nebenkläger im Revisionsverfahren entstandenen\nnotwendigen Auslagen zu tragen.\n\nGründe:\n\n1 Nachdem das Landgericht den Angeklagten wegen schweren sexuellen\nMissbrauchs von Kindern in zwei Fällen (Fälle 1 und 2 der Urteilsgründe) und\nsexuellen Missbrauchs von Jugendlichen (Fall 3 der Urteilsgründe) unter Freispruch im Übrigen zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von zwei Jahren verurteilt\nhatte, hat der Senat das Urteil im Fall 1 der Urteilsgründe sowie im Ausspruch\nüber die Gesamtfreiheitsstrafe aufgehoben. Nunmehr hat das Landgericht den\nAngeklagten wegen Vergewaltigung, schweren sexuellen Missbrauchs von Kindern und sexuellen Missbrauchs von Jugendlichen zu einer Gesamtfreiheits-\n\nstrafe von drei Jahren verurteilt. Von der Einbeziehung der Geldstrafe von\n30 Tagessätzen aus dem Urteil des Amtsgerichts Fürstenwalde/Spree vom\n15. August 2013 hat die Strafkammer abgesehen, weil diese erledigt sei. Das\nmit der Rüge materiellen Rechts begründete Rechtsmittel hat in dem aus der\nEntscheidungsformel ersichtlichen Umfang Erfolg. Im Übrigen ist die Revision\nunbegründet im Sinne des § 349 Abs. 2 StPO.\n\n2 Für die Beurteilung der Erledigung einer Strafe gemäß § 55 Abs. 1\nSatz 1 StGB kommt es in Fällen der vorliegenden Art maßgeblich auf die Vollstreckungssituation zum Zeitpunkt des ersten Urteils an (BGH, Beschlüsse vom\n2. Mai 1989 – 1 StR 213/89, BGHR StGB § 55 Abs. 1 Satz 1 Erledigung 1; vom\n28. Oktober 2008 – 5 StR 493/08, NStZ-RR 2009, 44; vom 25. September 2018\n– 2 StR 321/18). Diese teilt das Landgericht nicht mit. Dessen Feststellung, die\nGeldstrafe des Amtsgerichts Fürstenwalde/Spree vom 15. August 2013 sei\n„mittlerweile erledigt“, legt nahe, dass diese zum Zeitpunkt der ersten Verhandlung noch nicht vollstreckt war.\n\n3 Der Senat kann daher die Rechtmäßigkeit der unterbliebenen Einbeziehung nicht überprüfen. Um eine weitere Verzögerung zu vermeiden, bemisst er\ndie Gesamtstrafe in entsprechender Anwendung des § 354 Abs. 1 StPO auf\nzwei Jahre und elf Monate. Der Angeklagte ist hiermit unter keinem denkbaren\nGesichtspunkt beschwert.\n\n4 Der geringfügige Teilerfolg rechtfertigt es nicht, den Angeklagten teilweise von den Kosten und Auslagen des Rechtsmittels freizustellen (§ 473 Abs. 4\nStPO).\n\nMutzbauer Sander Schneider\n\nMosbacher Köhler","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2018-12-13/5-str-337-18","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 354","ref_norm":"354","n":2},{"jurabk":"StGB","ref":"§ 55","ref_norm":"55","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 473","ref_norm":"473","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2018-12-13/5-str-337-18","retrieved":"2026-10-24 07:56:28.449307+00:00"},"card":{"id":"bgh/2018-12-13/5-str-337-18","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"5. Strafsenat","date":"2018-12-13","dockets":["5 StR 337/18"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2018:131218B5STR337.18.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2018:131218B5STR337.18.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 13.12.2018 – 5 StR 337/18","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2018-12-13/5-str-337-18","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"1. Auf die Revision des Angeklagten wird das Urteil des Landgerichts Frankfurt an der Oder vom 14. März 2018 im Strafausspruch dahin geändert, dass der Angeklagte zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von zwei Jahren und elf Monaten verurteilt\nist.\n\n2. Die weitergehende Revision wird verworfen.\n\n3. Der Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels und\ndie dem Nebenkläger im Revisionsverfahren entstandenen\nnotwendigen Auslagen zu tragen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"StPO/354","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"354","label":"§ 354 StPO","mentions":2},{"id":"StGB/55","law":"StGB","abbreviation":"StGB","ref":"55","label":"§ 55 StGB","mentions":1},{"id":"StPO/349","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"349","label":"§ 349 StPO","mentions":1},{"id":"StPO/473","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"473","label":"§ 473 StPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[{"position":1,"court":"LG Frankfurt (Oder)","court_id":null,"court_as_stated":"LG Frankfurt (Oder)","date":"2015-04-30","docket":"23 KLs 22/14","decision_type":null,"ecli":null,"id":null,"url":null,"is_this_decision":false,"is_held":false},{"position":2,"court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","date":"2016-05-11","docket":"5 StR 456/15","decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2016:110516B5STR456.15.0","id":"bgh/2016-05-11/5-str-456-15","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2016-05-11/5-str-456-15","is_this_decision":false,"is_held":true},{"position":3,"court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","date":"2016-05-11","docket":"5 StR 456/15","decision_type":"Urteil","ecli":"ECLI:DE:BGH:2016:110516B5STR456.15.0","id":"bgh/2016-05-11/5-str-456-15","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2016-05-11/5-str-456-15","is_this_decision":false,"is_held":true},{"position":4,"court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","date":"2018-12-13","docket":"5 StR 337/18","decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2018:131218B5STR337.18.0","id":"bgh/2018-12-13/5-str-337-18","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2018-12-13/5-str-337-18","is_this_decision":true,"is_held":true}],"has_records":true,"note":"As the courts' records state it (getProceeding). No outcome is given."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:56:28.449307+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}