{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2018:130918BIXZR299.17.0","court":"BGH","senate":"9. Zivilsenat","decided":"2018-09-13","aktenzeichen":"IX ZR 299/17","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\n\nBESCHLUSS\nIX ZR 299/17\nvom\n\n13. September 2018\n\nin dem Rechtsstreit\n\nECLI:DE:BGH:2018:130918BIXZR299.17.0\n\nDer IX. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat durch den Vorsitzenden Richter\nProf. Dr. Kayser, die Richterin Lohmann, die Richter Prof. Dr. Pape,\nDr. Schoppmeyer und Meyberg\n\nam 13. September 2018\nbeschlossen:\n\nDie Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Revision in dem\nUrteil des 3. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Karlsruhe vom\n18. August 2017 wird auf Kosten der Beklagten zurückgewiesen.\n\nDer Wert des Verfahrens der Nichtzulassungsbeschwerde wird auf\n161.301,40 € festgesetzt.\n\nGründe:\n\n1 Die Rechtssache hat weder grundsätzliche Bedeutung, noch erfordert die\nFortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung\neine Entscheidung des Revisionsgerichts (§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO). Die geltend gemachten Verletzungen von Verfahrensgrundrechten hat der Senat geprüft, aber für nicht durchgreifend erachtet.\n\n2 Auf die Frage der Werthaltigmachung kommt es nicht an, weil bereits die\nAbtretung der Forderungen gegen die Kassenzahnärztliche Vereinigung nach\n§ 133 Abs. 1 InsO anfechtbar ist. Insoweit ist nicht der Zeitpunkt der Globalzession ausschlaggebend, sondern die Entstehung der Forderungen gegen die\nKassenzahnärztliche Vereinigung, weil es sich um eine Abtretung künftiger Forderungen handelt (vgl. BGH, Urteil vom 29. November 2007 - IX ZR 30/07,\nBGHZ 174, 297 Rn. 13; vom 26. Juni 2008 - IX ZR 144/05, ZIP 2008, 1435\n\nRn. 19 mwN; vom 11. Juni 2015 - IX ZR 110/13, ZIP 2015, 1398 Rn. 15). Forderungen gegen die Kassenzahnärztliche Vereinigung entstehen jedenfalls\nnicht, bevor der Vertragszahnarzt vergütungsfähige Leistungen erbracht hat\n(vgl. BGH, Urteil vom 11. Mai 2006 - IX ZR 247/03, BGHZ 167, 363 Rn. 7; vom\n18. April 2013 - IX ZR 165/12, NZI 2013, 641 Rn. 19; für Entstehung erst mit\nVorlage der Abrechnung über das jeweilige Quartal BSGE 118, 30 Rn. 32).\nDamit sind die Forderungen hinsichtlich der ab 2. Oktober 2008 angefochtenen\nZahlungen mit Sicherheit erst nach Ende 2005 und damit nach dem Zeitpunkt\nentstanden, zu dem das Berufungsgericht die Voraussetzungen für eine Vorsatzanfechtung bejaht hat. Von einer weiteren Begründung wird gemäß § 544\nAbs. 4 Satz 2 Halbs. 2 ZPO abgesehen.\n\nKayser Lohmann Pape\n\nSchoppmeyer Meyberg\n\nVorinstanzen:\nLG Baden-Baden, Entscheidung vom 30.12.2016 - 4 O 133/15 -\nOLG Karlsruhe, Entscheidung vom 18.08.2017 - 3 U 5/17 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2018-09-13/ix-zr-299-17","cited_norms":[{"jurabk":"InsO","ref":"§ 133","ref_norm":"133","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 543","ref_norm":"543","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 544","ref_norm":"544","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2018-09-13/ix-zr-299-17","retrieved":"2026-10-24 08:01:04.845244+00:00"},"card":{"id":"bgh/2018-09-13/ix-zr-299-17","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"9. Zivilsenat","date":"2018-09-13","dockets":["IX ZR 299/17"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2018:130918BIXZR299.17.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2018:130918BIXZR299.17.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 13.09.2018 – IX ZR 299/17","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2018-09-13/ix-zr-299-17","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Revision in dem\nUrteil des 3. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Karlsruhe vom\n18. August 2017 wird auf Kosten der Beklagten zurückgewiesen.\n\nDer Wert des Verfahrens der Nichtzulassungsbeschwerde wird auf\n161.301,40 € festgesetzt.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"InsO/133","law":"InsO","abbreviation":"InsO","ref":"133","label":"§ 133 InsO","mentions":1},{"id":"ZPO/543","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"543","label":"§ 543 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/544","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"544","label":"§ 544 ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T08:01:04.845244+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}