{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2018:130618B2STR336.17.0","court":"BGH","senate":"2. Strafsenat","decided":"2018-06-13","aktenzeichen":"2 StR 336/17","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\n2 StR 336/17\nvom\n13. Juni 2018\nin der Strafsache\ngegen\n\nwegen besonders schwerer räuberischer Erpressung u.a.\n\nECLI:DE:BGH:2018:130618B2STR336.17.0\n\nDer 2. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat am 13. Juni 2018 beschlossen:\n\nDie Anhörungsrüge des Verurteilten gegen den Beschluss des\nSenats vom 2. Mai 2018 wird auf seine Kosten zurückgewiesen.\n\nGründe:\n\n1 1. Der Senat hat die Revision des Verurteilten gegen das Urteil des\nLandgerichts Rostock vom 18. April 2017 durch Beschluss vom 2. Mai 2018 mit\nergänzender Bemerkung als unbegründet verworfen. Mit Schriftsatz seines Verteidigers vom 31. Mai 2018 hat der Verurteilte hiergegen die Anhörungsrüge\nerhoben.\n\n2 2. Der zulässige Rechtsbehelf ist unbegründet; es liegt keine Verletzung\ndes rechtlichen Gehörs (§ 356a StPO) vor.\n\n3 Der Senat hat weder Verfahrensstoff noch Tatsachen oder Beweisergebnisse verwertet, zu denen der Verurteilte zuvor nicht gehört worden wäre.\nAuch wurde zu berücksichtigendes Vorbringen nicht übergangen, noch in sonstiger Weise der Anspruch des Verurteilten auf rechtliches Gehör verletzt. Der\nUmstand, dass der Senat die Rechtsansicht der Verteidigung des Verurteilten\nzwar zur Kenntnis genommen hat, ihr aber im Ergebnis nicht gefolgt ist, stellt\nkeine Verletzung des rechtlichen Gehörs dar.\n\n4 Etwas anderes ergibt sich auch nicht aus dem Vorbringen des Verurteilten zur Fälligkeit des Kaufpreises am 22. November 2016. Das Landgericht hat\n\nfestgestellt, dass das Vorgehen des Angeklagten an diesem Tag gerade nicht\nder Durchsetzung der Kaufpreisforderung dienen sollte.\n\nSchäfer Appl Krehl\n\nEschelbach Zeng","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2018-06-13/2-str-336-17","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 356a","ref_norm":"356a","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2018-06-13/2-str-336-17","retrieved":"2026-10-24 07:53:20.549991+00:00"},"card":{"id":"bgh/2018-06-13/2-str-336-17","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"2. Strafsenat","date":"2018-06-13","dockets":["2 StR 336/17"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2018:130618B2STR336.17.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2018:130618B2STR336.17.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 13.06.2018 – 2 StR 336/17","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2018-06-13/2-str-336-17","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Anhörungsrüge des Verurteilten gegen den Beschluss des\nSenats vom 2. Mai 2018 wird auf seine Kosten zurückgewiesen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"StPO/356a","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"356a","label":"§ 356a StPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:53:20.549991+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}