{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2018:130318BVIZR230.17.0","court":"BGH","senate":"6. Zivilsenat","decided":"2018-03-13","aktenzeichen":"VI ZR 230/17","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nVI ZR 230/17\nvom\n13. März 2018\nin dem Rechtsstreit\n\nECLI:DE:BGH:2018:130318BVIZR230.17.0\n\nDer VI. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 13. März 2018 durch den\nVorsitzenden Richter Galke, den Richter Offenloch, die Richterin Dr. Roloff sowie\ndie Richter Dr. Klein und Dr. Allgayer\n\nbeschlossen:\n\nDie Beschwerde der Klägerin gegen die Nichtzulassung der Revision\nin dem Urteil des 10. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Frankfurt am\nMain vom 12. Mai 2017 wird zurückgewiesen.\n\nDie Klägerin trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens.\n\nStreitwert: bis 230.000 €\n\nGründe:\n\n1 Die Nichtzulassungsbeschwerde zeigt nicht auf, dass die Rechtssache\ngrundsätzliche Bedeutung hat oder die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung\neiner einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts\nerfordert (§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO).\n\n2 Entgegen der Auffassung der Nichtzulassungsbeschwerde ist die Revision\nauch nicht zur Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung im Hinblick darauf\nzuzulassen, dass das Berufungsgericht die Darlegungs- und Beweislast für die\nFrage eines Mitverschuldens des geschädigten Versicherten rechtsfehlerhaft dem\nklagenden Unfallversicherungsträger zugewiesen hat. Zwar ist diese\nRechtsauffassung nicht mit der Rechtsprechung des Senats in Einklang zu bringen.\nNach dieser Rechtsprechung ist der nach § 110 Abs. 1 Satz 1 SGB VII Rückgriff\nnehmende Sozialversicherungsträger zwar hinsichtlich Grund und Höhe des\n(fiktiven) zivilrechtlichen Schadensersatzanspruchs des Geschädigten gegen den\nSchädiger darlegungs- und beweisbelastet, ein den Umfang seiner Haftung\nminderndes Mitverschulden des Geschädigten entsprechend § 254 BGB muss\njedoch nach allgemeinen Grundsätzen regelmäßig der Schädiger darlegen und\n\nbeweisen (Urteil vom 29. Januar 2008 – VI ZR 70/07, BGHZ 175, 153 Rn. 13 mwN).\nDer aufgezeigte Rechtsfehler ist im Streitfall jedoch nicht entscheidungserheblich,\nweil das Berufungsgericht im Ergebnis keine Beweislastentscheidung getroffen,\nsondern ein vollständiges Eigenverschulden des Geschädigten schon aufgrund des\nunstreitigen Sachverhalts - vorherige Absprache zwischen dem Geschädigten und\ndem Beklagten zu 3 über die Entfernung der Abdeckplatte, Arbeiten im\nRückwärtsgang in Kenntnis dieser Gefahr - angenommen hat.\n\n3 Von einer weiteren Begründung wird gemäß § 544 Abs. 4 Satz 2, 2. Halbsatz\nZPO abgesehen.\n\nGalke Offenloch Roloff\n\nKlein Allgayer\n\nVorinstanzen:\nLG Frankfurt am Main, Entscheidung vom 28.08.2015 - 2-23 O 483/13 -\nOLG Frankfurt am Main, Entscheidung vom 12.05.2017 - 10 U 183/15 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2018-03-13/vi-zr-230-17","cited_norms":[{"jurabk":"BGB","ref":"§ 254","ref_norm":"254","n":1},{"jurabk":"SGB 7","ref":"§ 110","ref_norm":"110","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 543","ref_norm":"543","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2018-03-13/vi-zr-230-17","retrieved":"2026-10-24 07:59:47.349956+00:00"},"card":{"id":"bgh/2018-03-13/vi-zr-230-17","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"6. Zivilsenat","date":"2018-03-13","dockets":["VI ZR 230/17"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2018:130318BVIZR230.17.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2018:130318BVIZR230.17.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 13.03.2018 – VI ZR 230/17","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2018-03-13/vi-zr-230-17","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Beschwerde der Klägerin gegen die Nichtzulassung der Revision\nin dem Urteil des 10. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Frankfurt am\nMain vom 12. Mai 2017 wird zurückgewiesen.\n\nDie Klägerin trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens.\n\nStreitwert: bis 230.000 €","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"BGB/254","law":"BGB","abbreviation":"BGB","ref":"254","label":"§ 254 BGB","mentions":1},{"id":"SGB-7/110","law":"SGB-7","abbreviation":"SGB 7","ref":"110","label":"§ 110 SGB 7","mentions":1},{"id":"ZPO/543","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"543","label":"§ 543 ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[{"position":1,"court":"LG Frankfurt am Main","court_id":null,"court_as_stated":"LG Frankfurt am Main","date":"2015-08-28","docket":"2-23 O 483/13","decision_type":"Urteil","ecli":null,"id":null,"url":null,"is_this_decision":false,"is_held":false},{"position":2,"court":"OLG Frankfurt am Main","court_id":"olg-frankfurt-main","court_as_stated":"Oberlandesgericht Frankfurt am Main","date":"2017-05-12","docket":"10 U 183/15","decision_type":"Urteil","ecli":"ECLI:DE:OLGHE:2017:0512.10U183.15.00","id":"olg-frankfurt-main/2017-05-12/10-u-183-15","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/olg-frankfurt-main/2017-05-12/10-u-183-15","is_this_decision":false,"is_held":true},{"position":3,"court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","date":"2018-03-13","docket":"VI ZR 230/17","decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2018:130318BVIZR230.17.0","id":"bgh/2018-03-13/vi-zr-230-17","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2018-03-13/vi-zr-230-17","is_this_decision":true,"is_held":true}],"has_records":true,"note":"As the courts' records state it (getProceeding). No outcome is given."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:59:47.349956+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}