{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2018:130318BIVZR214.17.0","court":"BGH","senate":"4. Zivilsenat","decided":"2018-03-13","aktenzeichen":"IV ZR 214/17","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\n\nBESCHLUSS\nIV ZR 214/17\nvom\n13. März 2018\nin dem Rechtsstreit\n\nECLI:DE:BGH:2018:130318BIVZR214.17.0\n\nDer IV. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat durch die Vorsitzende\nRichterin Mayen, die Richterin Harsdorf-Gebhardt, den Richter Lehmann,\ndie Richterinnen Dr. Brockmöller und Dr. Bußmann\n\nam 13. März 2018\n\nbeschlossen:\n\nDer Senat beabsichtigt, die Revision des Klägers gegen\ndas Urteil des 12. Zivilsenats des Oberlandesgerichts\nKarlsruhe vom 21. Juli 2017 gemäß § 552a Satz 1 ZPO\nzurückzuweisen.\n\nDie Parteien erhalten Gelegenheit, hierzu binnen\n\neines Monats\n\nStellung zu nehmen.\n\nGründe:\n\n1 1. Die Voraussetzungen für die Zulassung der Revision im Sinne\nvon § 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO sind nicht mehr gegeben.\n\n2 Der Senat hat mit den nach Erlass des Berufungsurteils erg angenen Urteilen vom 21. Februar 2018 (IV ZR 385/16, juris; IV ZR 304/16,\njuris), denen im Wesentlichen vergleichbare Sachverhalte wie hier z u-\n\ngrunde lagen, entschieden, dass der Beginn der Verjährungsfrist für e inen Bereicherungsanspruch nach einem Widerspruch gemäß § 5a VVG\na.F. ebenso wie für einen Rückabwicklungsanspruch nach einem Rüc ktritt gemäß § 8 VVG a.F. nicht wegen einer unsicheren und zweifelhaften\nRechtslage hinausgeschoben war. Dies gilt - unabhängig von hier nicht\neinschlägigen und von der Revision zu Recht nicht weiterverfolgten europarechtlichen Gesichtspunkten - auch für einen Rückabwicklungsanspruch nach einem Widerruf gemäß § 8 Abs. 4 VVG in der vom 1. Januar\n1991 bis zum 28. Juli 1994 gültigen Fassung (im Folgenden: a.F.). Dem\nVersicherungsnehmer, der über das Widerrufsrecht nicht oder nicht ordnungsgemäß belehrt worden war, war bereits vor dem Senatsurteil vom\n16. Oktober 2013 (IV ZR 52/12, VersR 2013, 1513) die Klageerhebung\nnicht unzumutbar, nachdem er durch die Erklärung des Widerrufs und die\nGeltendmachung von Rückgewähransprüchen zu erkennen gegeben ha tte, dass er von einem fortbestehenden Lösungsrecht und einem Rücke rstattungsanspruch ausging.\n\n3 2. Die Revision hat schon aus diesen Erwägungen keine Aussicht\nauf Erfolg.\n\n4 Ein etwaiger Rückabwicklungsanspruch aus § 346 Abs. 1 BGB sowie die geltend gemachten Hilfsansprüche waren bei Erhebung der Kl age im Oktober 2016 verjährt. Da der Kläger die als Widerruf gemäß § 8\nAbs. 4 VVG a.F. auszulegende Erklärung unter dem 30. Juni 2006 abgegeben hatte, begann die maßgebliche regelmäßige dreijährige Verjä hrungsfrist des § 195 BGB mit dem Schluss des Jahres 2006 und lief Ende 2009 ab.\n\n5 Zudem war bei Klageerhebung die kenntnisunabhängige Verjä hrungshöchstfrist von zehn Jahren nach Entstehung des Anspruchs gemäß § 199 Abs. 4 BGB abgelaufen.\n\nMayen Harsdorf-Gebhardt Lehmann\n\nDr. Brockmöller Dr. Bußmann\n\nHinweis: Das Revisionsverfahren ist durch Revisionsrücknahme\nerledigt worden.\n\nVorinstanzen:\nLG Heidelberg, Entscheidung vom 09.02.2017 - 5 O 167/16 -\nOLG Karlsruhe, Entscheidung vom 21.07.2017 - 12 U 75/17 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2018-03-13/iv-zr-214-17","cited_norms":[{"jurabk":"BGB","ref":"§ 195","ref_norm":"195","n":1},{"jurabk":"BGB","ref":"§ 199","ref_norm":"199","n":1},{"jurabk":"BGB","ref":"§ 346","ref_norm":"346","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 543","ref_norm":"543","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 552a","ref_norm":"552a","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2018-03-13/iv-zr-214-17","retrieved":"2026-10-24 07:58:47.724950+00:00"},"card":{"id":"bgh/2018-03-13/iv-zr-214-17","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"4. Zivilsenat","date":"2018-03-13","dockets":["IV ZR 214/17"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2018:130318BIVZR214.17.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2018:130318BIVZR214.17.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 13.03.2018 – IV ZR 214/17","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2018-03-13/iv-zr-214-17","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Der Senat beabsichtigt, die Revision des Klägers gegen\ndas Urteil des 12. Zivilsenats des Oberlandesgerichts\nKarlsruhe vom 21. Juli 2017 gemäß § 552a Satz 1 ZPO\nzurückzuweisen.\n\nDie Parteien erhalten Gelegenheit, hierzu binnen\n\neines Monats\n\nStellung zu nehmen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"BGB/195","law":"BGB","abbreviation":"BGB","ref":"195","label":"§ 195 BGB","mentions":1},{"id":"BGB/199","law":"BGB","abbreviation":"BGB","ref":"199","label":"§ 199 BGB","mentions":1},{"id":"BGB/346","law":"BGB","abbreviation":"BGB","ref":"346","label":"§ 346 BGB","mentions":1},{"id":"ZPO/543","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"543","label":"§ 543 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/552a","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"552a","label":"§ 552a ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:58:47.724950+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}