{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2018:120918BIVZR280.17.0","court":"BGH","senate":"4. Zivilsenat","decided":"2018-09-12","aktenzeichen":"IV ZR 280/17","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\n\nBESCHLUSS\nIV ZR 280/17\nvom\n12. September 2018\nin dem Rechtsstreit\n\nECLI:DE:BGH:2018:120918BIVZR280.17.0\n\nDer IV. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat durch die Vorsitzende Richterin Mayen, den Richter Felsch, die Richterin Harsdorf-Gebhardt, den\nRichter Lehmann und die Richterin Dr. Bußmann\n\nam 12. September 2018\n\nbeschlossen:\n\nDer Antrag der Beklagten, ihr für das Nichtzulassungsbeschwerdeverfahren einen Notanwalt beizuordnen, wird abgelehnt.\n\nDie Beschwerde der Beklagten gegen die Nichtzulassung\nder Revision im Beschluss des 27. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Köln vom 23. Oktober 2017 wird zurückgewiesen.\n\nDie Beklagte hat die Kosten des Beschwerdeverfahrens zu\ntragen (§ 97 Abs. 1 ZPO).\n\nStreitwert: 61.312,29 €\n\nGründe:\n\n1 I. Der Antrag der Beklagten auf Bestellung eines Notanwalts ist unbegründet.\n\n2 Nach § 78b Abs. 1 ZPO kann einer Partei - soweit (wie hier) eine\nVertretung durch einen beim Bundesgerichtshof zugelassenen Rechtsa nwalt erforderlich ist, § 78 Abs. 1 Satz 3 ZPO - ein Rechtsanwalt beigeordnet werden, wenn sie einen zu ihrer Vertretung bereiten Rechtsanwalt nicht\nfindet und die Rechtsverfolgung nicht mutwillig oder aussichtslos erscheint.\nHat die Partei - wie hier - zunächst einen zu ihrer Vertretung bereiten\nRechtsanwalt gefunden und mandatiert, kommt im Falle der späteren Mandatsniederlegung die Bestellung eines Notanwalts nur in Betracht, wenn die\nPartei die Beendigung des Mandats nicht zu vertreten hat (vgl. Senatsbeschlüsse vom 15. November 2017 - IV ZR 131/17, juris Rn. 5; vom 17. Mai\n2017 - IV ZR 391/16, juris Rn. 6).\n\n3 Diese Voraussetzungen liegen nicht vor. Die Beklagte hatte einen zu\nihrer Vertretung bereiten, am Bundesgerichtshof zugelassenen Rechtsa nwalt gefunden. Dieser hat sowohl fristgerecht Nichtzulassungsbeschwerde\neingelegt als auch diese rechtzeitig begründet. Die von der Beklagten dargelegten Differenzen zwischen ihr und dem Rechtsanwalt über den Inhalt\nder Beschwerdebegründung und die Mandatsniederlegung, die erfolgte,\nnachdem der Rechtsanwalt fristgerecht eine - den Vorstellungen der Beklagten nicht entsprechende - Beschwerdebegründung eingereicht hatte,\nrechtfertigen die Bestellung eines Notanwalts nicht. Mit dem Ziel, die Einreichung einer inhaltlich ihren Vorstellungen entsprechenden Revisions -\noder Nichtzulassungsbeschwerdebegründung zu erreichen, kann eine Partei die Beiordnung eines Notanwalts gemäß § 78b ZPO nicht mit Erfolg ve rlangen (Senatsbeschluss vom 15. November 2017 - IV ZR 131/17, juris\nRn. 5).\n\n4 II. Die zulässige Nichtzulassungsbeschwerde der Beklagten ist unbegründet, weil weder die Rechtssache grundsätzliche Bedeutung hat noch\n\ndie Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rech tsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts erfordert (§ 543 Abs. 2\nSatz 1 ZPO). Von einer näheren Begründung wird gemäß § 544 Abs. 4\nSatz 2 Halbsatz 2 ZPO abgesehen.\n\nMayen Felsch Harsdorf-Gebhardt\n\nLehmann Dr. Bußmann\n\nVorinstanzen:\nLG Bonn, Entscheidung vom 21.12.2016 - 13 O 334/15 -\nOLG Köln, Entscheidung vom 23.10.2017 - 27 U 2/17 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2018-09-12/iv-zr-280-17","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 78b","ref_norm":"78b","n":2},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 78","ref_norm":"78","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 97","ref_norm":"97","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 543","ref_norm":"543","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 544","ref_norm":"544","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2018-09-12/iv-zr-280-17","retrieved":"2026-10-24 07:58:48.397024+00:00"},"card":{"id":"bgh/2018-09-12/iv-zr-280-17","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"4. Zivilsenat","date":"2018-09-12","dockets":["IV ZR 280/17"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2018:120918BIVZR280.17.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2018:120918BIVZR280.17.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 12.09.2018 – IV ZR 280/17","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2018-09-12/iv-zr-280-17","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Der Antrag der Beklagten, ihr für das Nichtzulassungsbeschwerdeverfahren einen Notanwalt beizuordnen, wird abgelehnt.\n\nDie Beschwerde der Beklagten gegen die Nichtzulassung\nder Revision im Beschluss des 27. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Köln vom 23. Oktober 2017 wird zurückgewiesen.\n\nDie Beklagte hat die Kosten des Beschwerdeverfahrens zu\ntragen (§ 97 Abs. 1 ZPO).\n\nStreitwert: 61.312,29 €","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"ZPO/78b","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"78b","label":"§ 78b ZPO","mentions":2},{"id":"ZPO/78","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"78","label":"§ 78 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/97","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"97","label":"§ 97 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/543","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"543","label":"§ 543 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/544","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"544","label":"§ 544 ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:58:48.397024+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}