{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2018:120718BVZA12.18.0","court":"BGH","senate":"5. Zivilsenat","decided":"2018-07-12","aktenzeichen":"V ZA 12/18","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nV ZA 12/18\nvom\n\n12. Juli 2018\n\nin der Teilungsversteigerungssache\n\nECLI:DE:BGH:2018:120718BVZA12.18.0\n\nDer V. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 12. Juli 2018 durch die\nVorsitzende Richterin Dr. Stresemann, die Richterin Prof. Dr. Schmidt-Räntsch,\nden Richter Dr. Kazele, die Richterin Haberkamp und den Richter Dr. Hamdorf\n\nbeschlossen:\n\nDer Beteiligten zu 1 wird für das Rechtsbeschwerdeverfahren\nProzesskostenhilfe unter Beiordnung eines bei dem\nBundesgerichtshof zugelassenen Rechtsanwalts bewilligt.\n\nDie Beteiligte zu 1 hat auf die Prozesskosten monatliche Raten\nvon 49 € an die Bundeskasse zu zahlen.\n\nDer Antrag auf Bestellung eines Notanwalts wird zurückgewiesen.\n\nGründe:\n\n1 1. Der Antrag der Beteiligten zu 1 auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe\nfür das Rechtsbeschwerdeverfahren unter Beiordnung eines bei dem Bundesgerichtshof zugelassenen Rechtsanwalts ist nach § 114, § 121 Abs. 1 ZPO im\nUmfang der Bewilligung begründet. Die - rechtzeitige (vgl. § 234 ZPO) - Wahl\neines bei dem Bundesgerichtshof zugelassenen Rechtsanwalts ist Sache der\nBeteiligten zu 1.\n\n2 2. Der Antrag auf Bestellung eines Notanwalts ist dagegen unbegründet.\nEiner Partei kann nach § 78b Abs. 1 ZPO ein Rechtsanwalt nur beigeordnet\nwerden, wenn sie einen solchen trotz zumutbarer Anstrengungen nicht gefunden und ihre diesbezüglichen Bemühungen dem Gericht substantiiert dargelegt\nund gegebenenfalls nachgewiesen hat (BGH, Beschluss vom 16. Februar 2004\n- IV ZR 290/03, NJW-RR 2004, 864). Daran fehlt es hier, weil sich die Beteiligte\nzu 1 nur an fünf (dazu: BGH, Beschluss vom 13. Dezember 2011 - VI ZA 40/11,\nDAR 2012, 144) Kanzleien von bei dem Bundesgerichtshof zugelassenen\nRechtsanwälten gewandt hat und diese auch nicht alle die Übernahme ihrer\nVertretung abgelehnt haben. Eine der Kanzleien hat sie vielmehr darauf verwiesen, zunächst Prozesskostenhilfe zu beantragen. Die Beteiligte zu 1 ist durch\ndie Zurückweisung dieses Antrags nicht an der Stellung eines neuen Antrags\ngehindert, sollte sie trotz Bewilligung von Prozesskostenhilfe keinen zu ihrer\nVertretung bereiten, bei dem Bundesgerichtshof zugelassenen Rechtsanwalt\nfinden.\n\nStresemann Schmidt-Räntsch Kazele\n\nHaberkamp Hamdorf\n\nVorinstanzen:\nAG Darmstadt, Entscheidung vom 24.03.2017 - 61 K 117/07 -\nLG Darmstadt, Entscheidung vom 27.04.2018 - 5 T 246/17 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2018-07-12/v-za-12-18","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 78b","ref_norm":"78b","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 121","ref_norm":"121","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 234","ref_norm":"234","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2018-07-12/v-za-12-18","retrieved":"2026-10-24 07:59:22.382761+00:00"},"card":{"id":"bgh/2018-07-12/v-za-12-18","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"5. Zivilsenat","date":"2018-07-12","dockets":["V ZA 12/18"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2018:120718BVZA12.18.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2018:120718BVZA12.18.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 12.07.2018 – V ZA 12/18","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2018-07-12/v-za-12-18","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Der Beteiligten zu 1 wird für das Rechtsbeschwerdeverfahren\nProzesskostenhilfe unter Beiordnung eines bei dem\nBundesgerichtshof zugelassenen Rechtsanwalts bewilligt.\n\nDie Beteiligte zu 1 hat auf die Prozesskosten monatliche Raten\nvon 49 € an die Bundeskasse zu zahlen.\n\nDer Antrag auf Bestellung eines Notanwalts wird zurückgewiesen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"ZPO/78b","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"78b","label":"§ 78b ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/121","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"121","label":"§ 121 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/234","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"234","label":"§ 234 ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:59:22.382761+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}