{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2018:120418BIZR145.17.0","court":"BGH","senate":"1. Zivilsenat","decided":"2018-04-12","aktenzeichen":"I ZR 145/17","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nI ZR 145/17\n\nvom\n\n12. April 2018\n\nin dem Rechtsstreit\n\nECLI:DE:BGH:2018:120418BIZR145.17.0\n\nDer I. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 12. April 2018 durch die\nRichter Prof. Dr. Koch, Dr. Löffler, die Richterin Dr. Schwonke, den Richter\nFeddersen und die Richterin Dr. Schmaltz\n\nbeschlossen:\n\nDie Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Revision in dem Urteil\ndes 20. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Düsseldorf vom 13. Juli\n2017 wird auf Kosten der Klägerin als unzulässig verworfen.\n\nStreitwert: 5.000 €\n\nGründe:\n\n1 I. Die Nichtzulassungsbeschwerde ist unzulässig, weil der Wert der mit der\nRevision geltend zu machenden Beschwer 20.000 € nicht übersteigt (§ 26 Nr. 8\nEGZPO).\n\n2 Einer beklagten Partei, die weder die Streitwertfestsetzung in den Vorinstanzen beanstandet noch sonst glaubhaft gemacht hat, dass für die Festlegung\ndes Streitwerts maßgebliche Umstände, die bereits dort vorgebracht worden sind,\nnicht hinreichend berücksichtigt worden sind, ist es regelmäßig versagt, sich im\nVerfahren der Nichtzulassungsbeschwerde noch auf einen höheren, die erforderliche\nRechtsmittelbeschwer erstmals erreichenden Wert zu berufen (BGH, Beschluss vom\n5. März 2015 - I ZR 161/14, juris Rn. 5 mwN). So liegt es auch hier. Die Klägerin hat\nin den Vorinstanzen die Festsetzung des Streitwerts auf 5.000 € nicht beanstandet.\n\n3 II. Die Kostenentscheidung beruht auf § 97 Abs. 1 ZPO.\n\nKoch Löffler Schwonke\n\nFeddersen Schmaltz\n\nVorinstanzen:\nLG Düsseldorf, Entscheidung vom 12.07.2016 - 14c O 66/15 -\nOLG Düsseldorf, Entscheidung vom 13.07.2017 - I-20 U 95/16 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2018-04-12/i-zr-145-17","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 97","ref_norm":"97","n":1},{"jurabk":"ZPOEG","ref":"§ 26","ref_norm":"26","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2018-04-12/i-zr-145-17","retrieved":"2026-10-24 07:57:14.180138+00:00"},"card":{"id":"bgh/2018-04-12/i-zr-145-17","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"1. Zivilsenat","date":"2018-04-12","dockets":["I ZR 145/17"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2018:120418BIZR145.17.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2018:120418BIZR145.17.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 12.04.2018 – I ZR 145/17","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2018-04-12/i-zr-145-17","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Revision in dem Urteil\ndes 20. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Düsseldorf vom 13. Juli\n2017 wird auf Kosten der Klägerin als unzulässig verworfen.\n\nStreitwert: 5.000 €","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"ZPO/97","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"97","label":"§ 97 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPOEG/26","law":"ZPOEG","abbreviation":"ZPOEG","ref":"26","label":"§ 26 ZPOEG","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:57:14.180138+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}