{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2018:120418B5STR87.18.0","court":"BGH","senate":"5. Strafsenat","decided":"2018-04-12","aktenzeichen":"5 StR 87/18","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\n5 StR 87/18\n\nvom\n12. April 2018\nin der Strafsache\ngegen\n\n1.\n\n2.\n\nwegen versuchter Nötigung u.a.\n\nECLI:DE:BGH:2018:120418B5STR87.18.0\n\nDer 5. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag des Generalbundesanwalts und nach Anhörung der Beschwerdeführer am 12. April 2018 gemäß\n§ 349 Abs. 2 StPO beschlossen:\n\nDie Revisionen der Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts Berlin vom 9. Oktober 2017 werden als unbegründet verworfen, da die Nachprüfung des Urteils auf Grund der Revisionsrechtfertigungen keinen Rechtsfehler zum Nachteil der Angeklagten ergeben hat.\n\nJeder Beschwerdeführer hat die Kosten seines Rechtsmittels\nund die der Nebenklägerin im Revisionsverfahren entstandenen\nnotwendigen Auslagen zu tragen.\n\nIn Bezug auf die Revision des Angeklagten A. bemerkt der Senat ergänzend zur Antragsschrift des Generalbundesanwalts:\n\n1. Die Beweisantragsrüge betreffend die Einholung eines aussagepsychologischen Gutachtens ist bereits deshalb unzulässig erhoben, weil der Beschwerdeführer die Niederschriften über die polizeilichen Vernehmungen der beiden\nZeugen nicht mitteilt, auf deren Inhalt er sich in seinem Beweisantrag bezogen\nhat.\n\n2. Die Beanstandung einer Verletzung der Hinweispflicht nach § 265 Abs. 1\nStPO genügt gleichfalls nicht den Anforderungen des § 344 Abs. 2 Satz 2\nStPO. Die Revision trägt vor, der gerichtliche Hinweis habe den Angeklagten im\nUnklaren gelassen, in welchem Vorgang die Schwurgerichtskammer den Vor-\n\nwurf der Beleidigung erblicke. Durch den Beschwerdeführer in der Sache unwidersprochen hat der Vorsitzende in einer dienstlichen Stellungnahme indessen\nerklärt, er habe auf Nachfrage der Verteidigung den Hinweis insoweit näher\nerläutert, woraufhin keine weiteren Nachfragen mehr erfolgt seien. Der Vorgang, der nicht an der formellen Beweiskraft des Sitzungsprotokolls gemäß\n§ 274 StPO teilnimmt, vielmehr dem Freibeweisverfahren zugänglich ist (vgl.\nBGH, Urteil vom 8. Oktober 1963 – 1 StR 553/62, BGHSt 19, 141, 143), hätte\nmitgeteilt werden müssen (vgl. Meyer-Goßner/Schmitt, StPO, 60. Aufl., § 344\nRn. 20 f.). Er führt auch zur Unbegründetheit der Beanstandung.\n\n3. Die Grundsätze zur sogenannten „beleidigungsfreie Sphäre“ waren hier\nschon deshalb nicht anwendbar, weil der Angeklagte bei seiner Äußerung gegenüber den Söhnen der Nebenklägerin – wie auch geschehen – mit einer\nWeitergabe an diese rechnen musste (vgl. etwa BVerfG NJW 2007, 1194, 1195\nmwN).\n\nMutzbauer Schneider König\n\nBerger Mosbacher","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2018-04-12/5-str-87-18","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 265","ref_norm":"265","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 274","ref_norm":"274","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 344","ref_norm":"344","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2018-04-12/5-str-87-18","retrieved":"2026-10-24 07:56:24.918469+00:00"},"card":{"id":"bgh/2018-04-12/5-str-87-18","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"5. Strafsenat","date":"2018-04-12","dockets":["5 StR 87/18"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2018:120418B5STR87.18.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2018:120418B5STR87.18.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 12.04.2018 – 5 StR 87/18","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2018-04-12/5-str-87-18","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":null,"tenor_status":"not_marked","cited_norms":[{"id":"StPO/265","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"265","label":"§ 265 StPO","mentions":1},{"id":"StPO/274","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"274","label":"§ 274 StPO","mentions":1},{"id":"StPO/344","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"344","label":"§ 344 StPO","mentions":1},{"id":"StPO/349","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"349","label":"§ 349 StPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:56:24.918469+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}