{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2018:120318BVZA51.17.1","court":"BGH","senate":"5. Zivilsenat","decided":"2018-03-12","aktenzeichen":"V ZA 51/17","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nV ZA 51/17\nvom\n\n12. März 2018\n\nin dem Rechtsstreit\n\nECLI:DE:BGH:2018:120318BVZA51.17.1\n\nDer V. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 12. März 2018 durch die\nVorsitzende Richterin Dr. Stresemann, die Richterin Weinland und die Richter\nDr. Kazele, Dr. Göbel und Dr. Hamdorf\n\nbeschlossen:\n\nDer Antrag des Beklagten auf Beiordnung eines Notanwalts wird\nzurückgewiesen.\n\nGründe:\n\n1 Der Antrag des Beklagten auf Beiordnung eines Rechtsanwalts gemäß\n§ 78b Abs. 1 ZPO ist unbegründet.\n\n2 Eine Partei, die die Beiordnung eines Notanwalts beantragt, hat nachzuweisen, dass sie trotz zumutbarer Anstrengungen einen zu ihrer Vertretung bereiten Rechtsanwalt nicht gefunden hat (vgl. BGH, Beschluss vom\n24. Juni 2014 - VI ZR 226/13, NJW 2014, 3247 Rn. 2 mwN). Im Rechtsmittelverfahren vor dem Bundesgerichtshof muss eine Partei insoweit - innerhalb der\nRechtsmittelfrist - substantiiert darlegen und nachweisen, sich ohne Erfolg mindestens an fünf Rechtsanwälte gewandt zu haben (Senat, Beschluss vom\n11. Mai 2017 - V ZA 10/17, juris mwN; höhere Anforderungen in BGH, Beschluss vom 13. Dezember 2011 - VI ZA 40/11, NZV 2012, 223 Rn. 4).\n\n3 Daran fehlt es hier. Dem am 22. Dezember 2017 und damit am letzten\nTag der Einlegungsfrist für die Nichtzulassungsbeschwerde eingegangenen\n\nAntrag des Beklagten waren keine Nachweise für die dargestellten Bemühungen beigefügt, einen beim Bundesgerichtshof zugelassenen Rechtsanwalt zu\nfinden, insbesondere keine Absage-Erklärungen solcher Anwälte. Ob das am\n12. Januar 2018 eingegangene weitere Schreiben des Antragstellers ausnahmsweise Berücksichtigung finden kann, bedarf keiner Entscheidung; denn\ndiesem Schreiben lagen lediglich drei Absage-Erklärungen von am Bundesgerichtshof zugelassenen Rechtsanwälten bei.\n\nStresemann Weinland Kazele\n\nGöbel Hamdorf\n\nVorinstanzen:\nAG Gießen, Entscheidung vom 25.08.2016 - 49 C 505/15 -\nLG Gießen, Entscheidung vom 10.11.2017 - 1 S 246/16 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2018-03-12/v-za-51-17","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 78b","ref_norm":"78b","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2018-03-12/v-za-51-17","retrieved":"2026-10-24 07:59:21.495794+00:00"},"card":{"id":"bgh/2018-03-12/v-za-51-17","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"5. Zivilsenat","date":"2018-03-12","dockets":["V ZA 51/17"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2018:120318BVZA51.17.1","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2018:120318BVZA51.17.1"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 12.03.2018 – V ZA 51/17","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2018-03-12/v-za-51-17","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Der Antrag des Beklagten auf Beiordnung eines Notanwalts wird\nzurückgewiesen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"ZPO/78b","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"78b","label":"§ 78b ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:59:21.495794+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}