{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2018:110918B4STR202.18.0","court":"BGH","senate":"4. Strafsenat","decided":"2018-09-11","aktenzeichen":"4 StR 202/18","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\n4 StR 202/18\nvom\n11. September 2018\nin der Strafsache\ngegen\n\n1.\n\n2.\n\n3.\n\nwegen besonders schweren Raubes u.a.\n\nDer 4. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag des Generalbundesanwalts\nund nach Anhörung der Beschwerdeführer am 11. September 2018 einstimmig beschlossen:\n\nDie Revisionen der Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts\nMünster vom 22. Dezember 2017 werden als unbegründet verworfen,\nda die Nachprüfung des Urteils auf Grund der Revisionsrechtfertigungen keinen Rechtsfehler zum Nachteil der Angeklagten ergeben hat\n(§ 349 Abs. 2 StPO).\n\nDie Angeklagten O. und A. haben die Kosten ihres Rechtsmittels zu tragen; beim Angeklagten Ö. wird von der Auferlegung von\nKosten und Auslagen des Revisionsverfahrens abgesehen (§§ 74, 109\nAbs. 2 JGG).\n\nECLI:DE:BGH:2018:110918B4STR202.18.0\n\nErgänzend bemerkt der Senat:\n\nDie Rügen der Angeklagten O. und A. , das Landgericht sei in der\nPerson des Hilfsschöffen K. nicht vorschriftsmäßig besetzt gewesen, genügen nicht den Anforderungen des § 344 Abs. 2 Satz 2 StPO, weil von beiden Revisionsführern der nach § 222b Abs. 2 Satz 1 StPO ergangene Beschluss der Strafkammer vom 27. September 2017 nicht vorgelegt wird. Im Hinblick auf die Beanstandung, die Annahme der Verhinderung des Schöffen W. beruhe auf unzureichenden Feststellungen, wären die Rügen auch aus den vom Generalbundesanwalt angeführten Gründen unbegründet. Soweit von Seiten des Angeklagten\nO. zusätzlich geltend gemacht wird, der an Nr. 2 der Hilfsschöffenliste geführte Hilfsschöffe K. sei nicht der erste bereite Hilfsschöffe im Sinne des § 49\nAbs. 1 GVG gewesen, fehlt es an einem hinreichend bestimmten Vortrag zum Eingang der Anordnung oder Feststellung gemäß § 49 Abs. 3 GVG und etwaigen vorrangigen Anforderungen oder Feststellungen zu dem an Nr. 1 gelisteten Hilfsschöffen.\n\nDie Rüge des Angeklagten O. , die Beweiswürdigung des Landgerichts\nberuhe auf unverwertbaren Erkenntnissen aus unter Verstoß gegen die §§ 100a,\n100b StPO angeordneten Telefonüberwachungsmaßnahmen, ist nicht zulässig erhoben, weil die Revision nicht mitteilt, welche in die Hauptverhandlung eingeführten\nTelefongespräche unverwertbar sein sollen und bei welcher konkreten Überwachungsmaßnahme diese aufgezeichnet wurden (vgl. BGH, Beschluss vom 24. Februar 2009 – 4 StR 476/08). Die Vorlage der ihrerseits auf diverse Aktenstellen Bezug nehmenden Verleseanordnung des Vorsitzenden vom 5. Dezember 2017 reicht\ndafür nicht aus. Im Übrigen wäre die Rüge auch aus den vom Generalbundesanwalt\nangeführten Gründen unbegründet.\n\nDer Senat entnimmt dem Gesamtzusammenhang der Urteilsgründe, dass die\nAngeklagten Ö. und O. im Fall II.7 zumindest mit der Möglichkeit rechneten\n\nund diese in Kauf nahmen, dass es sich bei der zur Bedrohung des Geschädigten\neingesetzten Pistole um eine geladene Gaspistole mit Gasaustritt nach vorne handelte.\n\nSost-Scheible Bender Quentin\n\nFeilcke Paul","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2018-09-11/4-str-202-18","cited_norms":[{"jurabk":"GVG","ref":"§ 49","ref_norm":"49","n":2},{"jurabk":"JGG","ref":"§ 74","ref_norm":"74","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 344","ref_norm":"344","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 222b","ref_norm":"222b","n":1},{"jurabk":"JGG","ref":"§ 109","ref_norm":"109","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 100a","ref_norm":"100a","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 100b","ref_norm":"100b","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2018-09-11/4-str-202-18","retrieved":"2026-10-24 07:55:28.029746+00:00"},"card":{"id":"bgh/2018-09-11/4-str-202-18","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"4. Strafsenat","date":"2018-09-11","dockets":["4 StR 202/18"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2018:110918B4STR202.18.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2018:110918B4STR202.18.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 11.09.2018 – 4 StR 202/18","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2018-09-11/4-str-202-18","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":null,"tenor_status":"not_marked","cited_norms":[{"id":"GVG/49","law":"GVG","abbreviation":"GVG","ref":"49","label":"§ 49 GVG","mentions":2},{"id":"JGG/74","law":"JGG","abbreviation":"JGG","ref":"74","label":"§ 74 JGG","mentions":1},{"id":"StPO/344","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"344","label":"§ 344 StPO","mentions":1},{"id":"StPO/349","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"349","label":"§ 349 StPO","mentions":1},{"id":"StPO/222b","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"222b","label":"§ 222b StPO","mentions":1},{"id":"JGG/109","law":"JGG","abbreviation":"JGG","ref":"109","label":"§ 109 JGG","mentions":1},{"id":"StPO/100a","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"100a","label":"§ 100a StPO","mentions":1},{"id":"StPO/100b","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"100b","label":"§ 100b StPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:55:28.029746+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}