{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2018:110418BVIIZR82.15.0","court":"BGH","senate":"7. Zivilsenat","decided":"2018-04-11","aktenzeichen":"VII ZR 82/15","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nVII ZR 82/15\n\nvom\n\n11. April 2018\n\nin dem Rechtsstreit\n\nECLI:DE:BGH:2018:110418BVIIZR82.15.0\n\nDer VII. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 11. April 2018 durch die\nRichter Dr. Kartzke und Prof. Dr. Jurgeleit und die Richterinnen Graßnack,\nBorris und Dr. Brenneisen\n\nbeschlossen:\n\nDie Anhörungsrüge der Beklagten zu 1 vom 21. November 2017\ngegen den Beschluss des Senats vom 25. Oktober 2017 wird auf\nihre Kosten zurückgewiesen.\n\nAuf die Gegenvorstellung der Beklagten zu 1 und zu 3 vom\n21. November 2017 wird die Festsetzung des Gegenstandswerts\nvon 1.645.739,68 € im Senatsbeschluss vom 25. Oktober 2017\nauf 1.531.872,45 € herabgesetzt. Im Übrigen verbleibt es bei der\nFestsetzung der Teilgegenstandswerte in dem genannten Senatsbeschluss.\n\nGründe:\n\n1 Die Anhörungsrüge (§ 321a ZPO) der Beklagten zu 1 vom\n21. November 2017 ist nicht begründet.\n\n2 Nach der vom Bundesverfassungsgericht gebilligten Rechtsprechung\ndes Bundesgerichtshofs können mit der Anhörungsrüge gegen einen Beschluss, mit dem eine Nichtzulassungsbeschwerde zurückgewiesen worden ist,\nnur neue und eigenständige Verletzungen des Art. 103 Abs. 1 GG durch den\nBundesgerichtshof gerügt werden (vgl. BGH, Beschluss vom 29. März 2017\n- VII ZR 262/15 Rn. 2; Beschluss vom 24. August 2016 - VII ZR 248/15 Rn. 2;\nBeschluss vom 27. April 2016 - VII ZR 47/15 Rn. 2; Beschluss vom\n8. Oktober 2015 - VII ZR 238/14 Rn. 2; BVerfG, NJW 2008, 2635, 2636, juris\n\nRn. 15 ff.). Bezüglich der Anhörungsrüge gegen einen Beschluss, mit dem eine\nNichtzulassungsbeschwerde als unzulässig verworfen worden ist, gilt Entsprechendes.\n\n3 Derartige Verstöße des Senats gegen Art. 103 Abs. 1 GG liegen nicht\nvor.\n\n4 Der Senat stellt klar, dass die Nichtzulassungsbeschwerde der Beklagten\nzu 1 jedenfalls deshalb unzulässig ist, weil sie sich lediglich gegen die Verurteilung zur Tragung von Kosten gewandt hat, die für einen durch übereinstimmende Erledigungserklärungen erledigten Teil des Rechtsstreits entstanden sind\n(vgl. BGH, Beschluss vom 19. Oktober 2000 - I ZR 176/00, NJW 2001, 230,\n231, juris Rn. 5).\n\nKartzke Jurgeleit Graßnack\n\nBorris Brenneisen\n\nVorinstanzen:\nLG Hamburg, Entscheidung vom 30.07.2010 - 321 O 198/07 -\nOLG Hamburg, Entscheidung vom 15.04.2015 - 14 U 202/10 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2018-04-11/vii-zr-82-15","cited_norms":[{"jurabk":"GG","ref":"Art 103","ref_norm":"103","n":2},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 321a","ref_norm":"321a","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2018-04-11/vii-zr-82-15","retrieved":"2026-10-24 07:59:57.518155+00:00"},"card":{"id":"bgh/2018-04-11/vii-zr-82-15","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"7. Zivilsenat","date":"2018-04-11","dockets":["VII ZR 82/15"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2018:110418BVIIZR82.15.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2018:110418BVIIZR82.15.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 11.04.2018 – VII ZR 82/15","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2018-04-11/vii-zr-82-15","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Anhörungsrüge der Beklagten zu 1 vom 21. November 2017\ngegen den Beschluss des Senats vom 25. Oktober 2017 wird auf\nihre Kosten zurückgewiesen.\n\nAuf die Gegenvorstellung der Beklagten zu 1 und zu 3 vom\n21. November 2017 wird die Festsetzung des Gegenstandswerts\nvon 1.645.739,68 € im Senatsbeschluss vom 25. Oktober 2017\nauf 1.531.872,45 € herabgesetzt. Im Übrigen verbleibt es bei der\nFestsetzung der Teilgegenstandswerte in dem genannten Senatsbeschluss.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"GG/103","law":"GG","abbreviation":"GG","ref":"103","label":"Art 103 GG","mentions":2},{"id":"ZPO/321a","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"321a","label":"§ 321a ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:59:57.518155+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}