{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2018:110418BVIIZR252.15.0","court":"BGH","senate":"7. Zivilsenat","decided":"2018-04-11","aktenzeichen":"VII ZR 252/15","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nVII ZR 252/15\nvom\n11. April 2018\nin dem Rechtsstreit\n\nECLI:DE:BGH:2018:110418BVIIZR252.15.0\n\nDer VII. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 11. April 2018 durch die\nRichter Dr. Kartzke und Prof. Dr. Jurgeleit und die Richterinnen Graßnack,\nBorris und Dr. Brenneisen\n\nbeschlossen:\n\nDie Gegenvorstellung des Prozessbevollmächtigten der Beklagten\ngegen die Festsetzung des Gegenstandswerts in Höhe von\n1.592.869,99 € in dem Beschluss des Senats vom\n7. Februar 2018 wird mit der Klarstellung zurückgewiesen, dass\nauf das Prozessrechtsverhältnis zwischen der Klägerin zu 2 und\nden Beklagten zu 1 bis 3 ein Teilgegenstandswert in Höhe von\n802.738,60 € und auf das Prozessrechtsverhältnis zwischen der\nKlägerin zu 1 und den Beklagten zu 1 und 2 ein Teilgegenstandswert in Höhe von 790.131,89 € entfällt.\n\nGründe:\n\nI.\n\n1 Die Gegenvorstellung des Prozessbevollmächtigten der Beklagten gibt\nkeinen Anlass zur Erhöhung des Gegenstandswerts im beantragten Umfang.\n\n2 Gemäß § 45 Abs. 1 Satz 1 GKG sind die in einer Klage geltend gemachten Ansprüche zwar grundsätzlich zusammenzurechnen. Nach § 45 Abs. 1\nSatz 3 GKG ist indes nur der Wert des höheren Anspruchs maßgebend, wenn\ndie einander gegenüberstehenden Ansprüche denselben Gegenstand betreffen.\n\n3 Bei der Klage von Streitgenossen oder deren Inanspruchnahme durch\neine Klage findet eine Wertaddition nicht statt, wenn die verfolgten Ansprüche\nwirtschaftlich identisch sind (vgl. BGH, Beschlüsse vom 22. September 1952\n- III ZR 367/51, BGHZ 7, 152, 153 f.; vom 28. Oktober 1980 - VI ZR 303/79,\nNJW 1981, 578, juris Rn. 3; vom 23. Oktober 1990 - VI ZR 135/90, NJW-RR\n1991, 186, juris Rn. 2; vom 25. November 2003 - VI ZR 418/02, NJW-RR 2004,\n638, 639, juris Rn. 5; vom 23. Juli 2015 - XI ZR 263/14, BGHZ 206, 276\nRn. 6 ff.). Von wirtschaftlicher Identität ist bei gegen Gesamtschuldner gerichteten Ansprüchen auszugehen (vgl. RGZ 116, 306, 309; BGH, Beschlüsse vom\n22. September 1952 - III ZR 367/51, BGHZ 7, 152, 154; vom 23. Oktober 1990\n- VI ZR 135/90, aaO; vom 25. November 2003 - VI ZR 418/02, aaO Rn. 6).\n\n4 Die Klägerin zu 2 hat die Beklagte zu 3 gesamtschuldnerisch mit den Beklagten zu 1 und zu 2 in Anspruch genommen. Die als Gesamtschuldner in Anspruch genommenen Beklagten schuldeten im Fall ihrer Verurteilung nicht mehr\nals den eingeklagten Betrag, so dass nur dieser Wert der Festsetzung des Gegenstandswerts zugrunde zu legen war.\n\nII.\n\n5 Für die Tätigkeit des Prozessbevollmächtigten der Beklagten im Hinblick\nauf die Beklagte zu 3 ist der Teilgegenstandswert in Höhe von 802.738,60 €\nmaßgebend.\n\nKartzke Jurgeleit Graßnack\n\nBorris Brenneisen\n\nVorinstanzen:\nLG Dresden, Entscheidung vom 25.09.2014 - 44 HKO 129/10 -\nOLG Dresden, Entscheidung vom 19.10.2015 - 9 U 1493/14 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2018-04-11/vii-zr-252-15","cited_norms":[{"jurabk":"GKG 2004","ref":"§ 45","ref_norm":"45","n":2}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2018-04-11/vii-zr-252-15","retrieved":"2026-10-24 07:59:57.485642+00:00"},"card":{"id":"bgh/2018-04-11/vii-zr-252-15","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"7. Zivilsenat","date":"2018-04-11","dockets":["VII ZR 252/15"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2018:110418BVIIZR252.15.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2018:110418BVIIZR252.15.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 11.04.2018 – VII ZR 252/15","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2018-04-11/vii-zr-252-15","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Gegenvorstellung des Prozessbevollmächtigten der Beklagten\ngegen die Festsetzung des Gegenstandswerts in Höhe von\n1.592.869,99 € in dem Beschluss des Senats vom\n7. Februar 2018 wird mit der Klarstellung zurückgewiesen, dass\nauf das Prozessrechtsverhältnis zwischen der Klägerin zu 2 und\nden Beklagten zu 1 bis 3 ein Teilgegenstandswert in Höhe von\n802.738,60 € und auf das Prozessrechtsverhältnis zwischen der\nKlägerin zu 1 und den Beklagten zu 1 und 2 ein Teilgegenstandswert in Höhe von 790.131,89 € entfällt.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"GKG-2004/45","law":"GKG-2004","abbreviation":"GKG 2004","ref":"45","label":"§ 45 GKG 2004","mentions":2}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:59:57.485642+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}