{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2018:110118B5STR498.17.0","court":"BGH","senate":"5. Strafsenat","decided":"2018-01-11","aktenzeichen":"5 StR 498/17","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\n5 StR 498/17\n\nvom\n11. Januar 2018\nin der Strafsache\ngegen\n\nwegen schweren sexuellen Missbrauchs einer widerstandsunfähigen\n\nPerson u.a.\n\nECLI:DE:BGH:2018:110118B5STR498.17.0\n\nDer 5. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag des Generalbundesanwalts und nach Anhörung des Beschwerdeführers am 11. Januar 2018\ngemäß § 349 Abs. 2 StPO beschlossen:\n\nDie Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts\nKiel vom 30. Juni 2017 wird mit der Maßgabe als unbegründet\nverworfen, dass der Adhäsionsausspruch wie folgt neu gefasst\nwird:\n\nEs wird festgestellt, dass der Angeklagte als Gesamtschuldner\nmit dem Mitangeklagten T. verpflichtet ist, der Adhäsionsklägerin sämtliche weiteren entstandenen immateriellen Schäden\naus dem am 6. November 2016 erfolgten sexuellen Missbrauch\nund der am selben Tag erfolgten Verletzung ihres höchstpersönlichen Lebensbereichs durch Bildaufnahmen zu ersetzen.\n\nDer Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels und die\nder Nebenklägerin hierdurch entstandenen notwendigen Auslagen sowie die in der Revisionsinstanz im Adhäsionsverfahren\nentstandenen besonderen Kosten und notwendigen Auslagen\nder Adhäsionsklägerin zu tragen.\n\nIm Hinblick auf die Neufassung des Adhäsionsausspruchs bemerkt der Senat:\n\nDer Erlass eines Grundurteils setzt nach § 304 ZPO die Geltendmachung eines\nbezifferten Anspruchs voraus. Der Senat versteht den in der Hauptverhandlung\nvom 30. Juni 2017 verbliebenen Adhäsionsantrag als zulässigen Feststellungsantrag. Ein Feststellungsinteresse ist angesichts der nicht abgeschlossenen\nSchadensentwicklung hinreichend dargetan (vgl. BGH, Beschluss vom 6. September 2017 – 5 StR 396/17 mwN).\n\nMutzbauer Sander Schneider\n\nKönig Berger","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2018-01-11/5-str-498-17","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 304","ref_norm":"304","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2018-01-11/5-str-498-17","retrieved":"2026-10-24 07:56:23.819871+00:00"},"card":{"id":"bgh/2018-01-11/5-str-498-17","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"5. Strafsenat","date":"2018-01-11","dockets":["5 StR 498/17"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2018:110118B5STR498.17.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2018:110118B5STR498.17.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 11.01.2018 – 5 StR 498/17","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2018-01-11/5-str-498-17","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":null,"tenor_status":"not_marked","cited_norms":[{"id":"StPO/349","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"349","label":"§ 349 StPO","mentions":1},{"id":"ZPO/304","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"304","label":"§ 304 ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:56:23.819871+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}