{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2018:101018BXIZB21.18.0","court":"BGH","senate":"11. Zivilsenat","decided":"2018-10-10","aktenzeichen":"XI ZB 21/18","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nXI ZB 21/18\n\nvom\n\n10. Oktober 2018\n\nin dem Rechtsstreit\n\nECLI:DE:BGH:2018:101018BXIZB21.18.0\n\nDer XI. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 10. Oktober 2018 durch den\nVizepräsidenten Prof. Dr. Ellenberger, die Richter Maihold und Dr. Matthias\nsowie die Richterinnen Dr. Derstadt und Dr. Dauber\n\nbeschlossen:\n\nDie Anträge auf Berichtigung des Rubrums des Senatsbeschlusses vom 31. August 2018 und auf Bescheinigung der Zeitpunkte\nder Zustellung dieses Beschlusses an die im Rubrum genannten\nAntragsgegner werden abgelehnt.\n\nGründe:\n\nI.\n\n1 Der Antragsteller hat im März 2018 bei dem Kammergericht die Bewilligung von Prozesskostenhilfe für eine Nichtigkeitsklage gemäß § 579 ZPO gegen das Urteil des Kammergerichts vom 30. September 1988 (3 U 7105/87)\nbeantragt. Das Kammergericht hat diesen Antrag mit Beschluss vom 28. Mai\n2018 zurückgewiesen und den Gebührenwert für die Nichtigkeitsklage auf\n127.822 € festgesetzt.\n\n2 Mit Schreiben vom 4. Juni 2018 hat der Antragsteller beantragt, den Beschluss vom 28. Mai 2018 um die Rechtsbehelfsbelehrung zu ergänzen und\nden Zeitpunkt der Zustellung des Beschlusses zu bescheinigen. Mit Schreiben\nvom 5. Juni 2018 hat der Antragsteller beantragt, den Beschluss vom 28. Mai\n2018 um die Feststellung zu ergänzen, dass das Prozesskostenhilfeverfahren\n\ngerichtskostenfrei ist, den festgesetzten Gebührenwert auf 500 € herabzusetzen und das Rubrum des Beschlusses zu berichtigen. Mit Schreiben vom\n7. Juni 2018 hat er ferner beantragt, die Nichtigkeit des Beschlusses vom\n28. Mai 2018 wegen Vertretungsmangels festzustellen.\n\n3 Das Kammergericht hat den Antrag vom 7. Juni 2018 mit Beschluss vom\n13. Juni 2018 zurückgewiesen, da ein solcher Rechtsbehelf gegen einen Prozesskostenhilfebeschluss nicht eröffnet sei und ein Vertretungsmangel bereits\ndeshalb nicht gegeben sei, weil das Prozesskostenhilfeverfahren kein kontradiktorisches Verfahren sei.\n\n4 Mit einem weiteren Beschluss vom 13. Juni 2018 hat das Kammergericht\ndie Anträge auf Ergänzung des Beschlusses vom 28. Mai 2018 um eine\nRechtsbehelfsbelehrung, auf Berichtigung des Rubrums und auf Feststellung,\ndass das Prozesskostenhilfeverfahren gebührenfrei ist, zurückgewiesen. Außerdem hat das Kammergericht in diesem Beschluss an seiner Wertfestsetzung\nfestgehalten und darauf hingewiesen, dass eine Zustellung an die Gegenseite\nnicht bescheinigt werden könne, da diese im nicht kontradiktorischen Prozesskostenhilfeverfahren nicht erforderlich und deshalb nicht erfolgt sei.\n\n5 Die Rechtsbeschwerde gegen den Beschluss des 25. Zivilsenats des\nKammergerichts in Berlin vom 13. Juni 2018 hat der Senat mit Beschluss vom\n31. August 2018 auf Kosten des Antragstellers als unzulässig verworfen.\n\nII.\n\n6 Das Rubrum des Senatsbeschlusses vom 31. August 2018 ist nicht gemäß § 319 ZPO zu berichtigen, da es keine offenbare Unrichtigkeit enthält.\nDenn es entspricht - nur ergänzt um den hiesigen Antragsteller - dem Rubrum\n\ndes Urteils des Kammergerichts vom 30. September 1988 (3 U 7105/87), gegen\ndas sich der Antragsteller mit einer Nichtigkeitsklage wenden möchte, für die er\nin den Vorinstanzen Prozesskostenhilfe begehrt hat. Parteien des Wiederaufnahmeverfahrens sind grundsätzlich die Parteien des Vorprozesses und eine\naktive Beteiligung an dem Wiederaufnahme- oder dem vorgelagerten Prozesskostenhilfeverfahren ist nicht Voraussetzung für die Parteistellung und die Nennung im Rubrum (Senatsbeschluss vom 18. Oktober 2016 - XI ZA 4/16, juris\nRn. 2 f.). Unerheblich ist ferner, dass die in der Vorinstanz ergangenen Beschlüsse des Kammergerichts (25 U 53/18) nur ein abgekürztes Rubrum (dazu\nZöller/Feskorn, ZPO, 32. Aufl., § 329 Rn. 39) enthalten.\n\n7 Eine Bescheinigung der Zeitpunkte der Zustellung des Beschlusses vom\n31. August 2018 gemäß § 169 Abs. 1 ZPO ist nicht zu erteilen. Denn entgegen\nder Ansicht des Antragstellers war dieser Beschluss, gegen den kein Rechtsmittel gegeben ist (vgl. § 567 Abs. 1, § 574 Abs. 1 ZPO), nach § 329 Abs. 2 und\n3 ZPO den übrigen Beteiligten des Vorprozesses nicht zuzustellen (vgl. Zöller/\nFeskorn, ZPO, 32. Aufl., § 329 Rn. 17, 31).\n\n8 Im Übrigen wird der Antragsteller darauf hingewiesen, dass sein Antrag\nauf Feststellung der Nichtigkeit des auf die Rechtsbeschwerde des Antragstellers ergangenen Senatsbeschlusses vom 31. August 2018 unwirksam ist (vgl.\nBGH, Urteil vom 7. Juni 1990 - III ZR 142/89, BGHZ 111, 339, 342 sowie Beschlüsse vom 4. Februar 1992 - X ZB 18/91, NJW 1992, 1700 f. und vom\n24. März 2016 - III ZR 52/15, NZV 2016, 517 Rn. 8), da es offensichtlich an der\nnach §§ 585, 78 Abs. 1 Satz 3, § 130 Nr. 6 ZPO erforderlichen Unterzeichnung\ndurch einen beim Bundesgerichtshof zugelassenen Rechtsanwalt fehlt. Die in\n§ 78 Abs. 3, § 569 Abs. 3 Nr. 1 ZPO vorgesehenen Ausnahmen sind vorliegend\nnicht einschlägig.\n\n9 Der Antragsteller kann nicht mit der Bescheidung weiterer Eingaben in\ndieser Sache rechnen.\n\nEllenberger Maihold Matthias\n\nDerstadt Dauber\n\nVorinstanzen:\nKG Berlin, Entscheidung vom 13.06.2018 - 25 U 53/18 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2018-10-10/xi-zb-21-18","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 130","ref_norm":"130","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 319","ref_norm":"319","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 569","ref_norm":"569","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 574","ref_norm":"574","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 579","ref_norm":"579","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 169","ref_norm":"169","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2018-10-10/xi-zb-21-18","retrieved":"2026-10-24 08:02:04.722556+00:00"},"card":{"id":"bgh/2018-10-10/xi-zb-21-18","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"11. Zivilsenat","date":"2018-10-10","dockets":["XI ZB 21/18"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2018:101018BXIZB21.18.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2018:101018BXIZB21.18.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 10.10.2018 – XI ZB 21/18","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2018-10-10/xi-zb-21-18","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Anträge auf Berichtigung des Rubrums des Senatsbeschlusses vom 31. August 2018 und auf Bescheinigung der Zeitpunkte\nder Zustellung dieses Beschlusses an die im Rubrum genannten\nAntragsgegner werden abgelehnt.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"ZPO/130","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"130","label":"§ 130 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/319","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"319","label":"§ 319 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/569","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"569","label":"§ 569 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/574","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"574","label":"§ 574 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/579","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"579","label":"§ 579 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/169","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"169","label":"§ 169 ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T08:02:04.722556+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}