{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2018:101018B5STR183.18.0","court":"BGH","senate":"5. Strafsenat","decided":"2018-10-10","aktenzeichen":"5 StR 183/18","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\n5 StR 183/18\n\nvom\n10. Oktober 2018\nin der Strafsache\ngegen\n\nwegen Mordes\n\nhier: Anhörungsrüge\n\nECLI:DE:BGH:2018:101018B5STR183.18.0\n\nDer 5. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat am 10. Oktober 2018 beschlossen:\n\nDie Anhörungsrüge der Verurteilten gegen den Beschluss des\nSenats vom 30. August 2018 wird auf ihre Kosten zurückgewiesen.\n\nGründe:\n\n1 Der Senat hat die Revision der Verurteilten gegen das Urteil des Landgerichts Chemnitz vom 7. November 2017 mit Beschluss vom 30. August 2018\ngemäß § 349 Abs. 2 StPO verworfen. Die Revisionsbegründungsschriften der\nVerteidiger sowie ihre Gegenerklärungen zur Stellungnahme des Generalbundesanwalts waren Gegenstand der Senatsberatung. Dass der Senat in seinem\nBeschluss, der verschiedene, aus Sicht des Senats angezeigte Ergänzungen\nzur Stellungnahme des Generalbundesanwalts enthielt, nicht auf jeden Vortrag\nder Revision eingegangen ist, liegt in der Natur des Verfahrens nach § 349\nAbs. 2 StPO.\n\n2 Der Senat hat zudem in gesetzmäßiger Weise über die Revision der\nVerurteilten beraten und entschieden. Ein Anspruch auf ein Verfahren nach\ndem sogenannten Zehn-Augen-Prinzip besteht nicht (vgl. BGH, Beschluss vom\n2. September 2015 – 1 StR 433/14, NJW 2016, 343 mwN).\n\n3 Der Schriftsatz von Rechtsanwalt R. vom 16. September 2018\ndeckt allerdings einen redaktionellen Fehler in der Beschlussbegründung des\nSenats auf, in der es im letzten Satz statt „Im Übrigen wird auf die Ausführungen in der Revisionsbegründung von Rechtsanwalt R. … verwiesen“ hei-\n\nßen muss „Im Übrigen wird auf die Ausführungen zu der Revisionsbegründung\nvon Rechtsanwalt R. … verwiesen“.\n\nMutzbauer Sander Schneider\n\nKönig Mosbacher","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2018-10-10/5-str-183-18","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":2}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2018-10-10/5-str-183-18","retrieved":"2026-10-24 07:56:27.410375+00:00"},"card":{"id":"bgh/2018-10-10/5-str-183-18","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"5. Strafsenat","date":"2018-10-10","dockets":["5 StR 183/18"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2018:101018B5STR183.18.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2018:101018B5STR183.18.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 10.10.2018 – 5 StR 183/18","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2018-10-10/5-str-183-18","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Anhörungsrüge der Verurteilten gegen den Beschluss des\nSenats vom 30. August 2018 wird auf ihre Kosten zurückgewiesen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"StPO/349","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"349","label":"§ 349 StPO","mentions":2}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:56:27.410375+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}