{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2018:101018B4STR304.18.0","court":"BGH","senate":"4. Strafsenat","decided":"2018-10-10","aktenzeichen":"4 StR 304/18","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\n4 StR 304/18\nvom\n10. Oktober 2018\nin der Strafsache\ngegen\n\nwegen Körperverletzung mit Todesfolge u.a.\n\nDer 4. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag des Generalbundesanwalts\nund nach Anhörung des Beschwerdeführers am 10. Oktober 2018 einstimmig beschlossen:\n\nDie Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts\nDortmund vom 16. Februar 2018 wird als unbegründet verworfen, da\ndie Nachprüfung des Urteils auf Grund der Revisionsrechtfertigung\nkeinen Rechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten ergeben hat (§ 349\nAbs. 2 StPO).\n\nDer Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels zu tragen.\n\nECLI:DE:BGH:2018:101018B4STR304.18.0\n\nErgänzend bemerkt der Senat:\n\nDer Senat entnimmt den Ausführungen auf UA S. 51 2. Absatz („…dass er\nangesichts der festgestellten Anzahl von Frakturen über die bloße Tatbestandsverwirklichung hinaus eine Vielzahl massiver Verletzungen verursacht hat …“), dass die\nStrafkammer das gewaltsame Ausbrechen der Zähne als Körperverletzung mit\nTodesfolge in Tateinheit mit Misshandlung von Schutzbefohlenen in der Tatvariante\ndes „rohen Misshandelns“ ausgeurteilt und alle weiteren festgestellten Körperverletzungen lediglich straferschwerend berücksichtigt hat. Es kann deshalb dahinstehen,\nob die Tatbestandsvariante des „Quälens“ in subjektiver Hinsicht belegt wäre.\n\nDie strafschärfende Berücksichtigung sowohl der in der Anklage geschilderten\nals auch der nicht angeklagten, aber prozessordnungsgemäß festgestellten Misshandlungsakte begegnet angesichts der engen Beziehung zur ausgeurteilten Tat\nkeinen Bedenken (vgl. Senat, Beschluss vom 19. November 2013 – 4 StR 448/13,\nBGHR StGB § 46 Abs. 2 Vorleben 31).\n\nSost-Scheible Roggenbuck Franke\n\nQuentin Feilcke","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2018-10-10/4-str-304-18","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2018-10-10/4-str-304-18","retrieved":"2026-10-24 07:55:28.658514+00:00"},"card":{"id":"bgh/2018-10-10/4-str-304-18","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"4. Strafsenat","date":"2018-10-10","dockets":["4 StR 304/18"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2018:101018B4STR304.18.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2018:101018B4STR304.18.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 10.10.2018 – 4 StR 304/18","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2018-10-10/4-str-304-18","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":null,"tenor_status":"not_marked","cited_norms":[{"id":"StPO/349","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"349","label":"§ 349 StPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:55:28.658514+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}