{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2018:100718BVIZR422.16.0","court":"BGH","senate":"6. Zivilsenat","decided":"2018-07-10","aktenzeichen":"VI ZR 422/16","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nVI ZR 422/16\nvom\n\n10. Juli 2018\n\nin dem Rechtsstreit\n\nECLI:DE:BGH:2018:100718BVIZR422.16.0\n\nDer VI. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 10. Juli 2018 durch den Vorsitzenden Richter Galke, den Richter Wellner, die Richterinnen Dr. Oehler und\nDr. Roloff und den Richter Dr. Klein\n\nbeschlossen:\n\nDer Wert der mit der Revision geltend zu machenden Beschwer\nübersteigt 20.000 € nicht (§ 26 Nr. 8 Satz 1 EGZPO).\n\nDer Streitwert für das Beschwerdeverfahren wird auf bis zu\n20.000 € festgesetzt.\n\nGründe:\n\n1 Der Wert der von der Klägerin mit der Revision geltend zu machenden\nBeschwer übersteigt nicht 20.000 € (§ 26 Nr. 8 EGZPO, §§ 544, 97 Abs. 1\nZPO).\n\n2 1. Die Wertberechnung im Rahmen des § 26 Nr. 8 Satz 1 EGZPO ist\nnach den allgemeinen Grundsätzen der §§ 3 ff. ZPO vorzunehmen (vgl. BGH,\nBeschluss vom 23. Juli 2015 - XI ZR 263/14, BGHZ 206, 276 Rn. 3 und vom\n12. Januar 2016 - XI ZR 366/15, WM 2016, 454 Rn. 3). Für die Berechnung des\nWerts der Beschwer kommt es vorliegend gemäß § 4 ZPO auf den Zeitpunkt\nder Einlegung des Rechtsmittels an. Maßgebend ist das Interesse des Beschwerdeführers an der Abänderung der angefochtenen Entscheidung. Über\n\ndie Höhe der Beschwer hat das Revisionsgericht eigenständig zu befinden, ohne an die Streitwertfestsetzung der Vorinstanzen oder die Angaben der Parteien gebunden zu sein (vgl. BGH, Beschluss vom 21. Februar 2017 - XI ZR\n88/16, NJW 2017, 2343 Rn. 4 mwN).\n\n3 2. Bereits nach den von der Klägerin selbst vorgetragenen Werten wird\neine 20.000 € übersteigende Beschwer nicht erreicht. Die Klägerin hat geltend\ngemacht, dass das Berufungsurteil die Klägerin in Höhe von 7.284,94 € beschwere, da das Berufungsgericht die Beklagte nur zur Zahlung von\n26.865,92 € verurteilt habe, wohingegen das Landgericht einen Betrag von\n34.150,86 € ausgeurteilt habe (Differenz = 7.284,94 €). Eine weitere Beschwer\nder Klägerin ergebe sich aus der Entscheidung des Berufungsgerichts über den\nFeststellungsantrag, obwohl die von der Klägerin in erster Instanz erhobene\nFeststellungsklage auch in zweiter Instanz Erfolg gehabt habe. Das Berufungsurteil beschwere die Klägerin zusätzlich mit 13.809,04 €. Die Auslegung des\nBerufungsurteils ergebe, dass das Berufungsgericht den Feststellungsantrag\nder Klägerin teilweise abgewiesen habe. Das Berufungsgericht habe zur Berechnung des Erwerbsschadens im Gegensatz zum Landgericht nämlich einen\nAbschlag in Höhe von 10 % des fiktiven Bruttogehalts des Geschädigten vorgenommen. Dieser 10 %ige Abschlag solle nach Ansicht des Berufungsgerichts\ndas gesamte Erwerbsleben des Geschädigten betreffen. Mithin wirke sich der\n10 %ige Abschlag auch auf den zukünftigen Schaden des Geschädigten aus,\nden die Klägerin mit ihrer Feststellungsklage geltend mache. Der zukünftig unfallbedingte Erwerbsschaden des Geschädigten betrage ohne den 10 %igen\nAbschlag insgesamt 138.090,41 €. Die Klägerin sei deshalb zusätzlich durch\nden 10 %igen Abschlag in Höhe von 13.809,04 € beschwert.\n\n4 Von diesem Betrag ist jedoch ein Abschlag in Höhe von 20 % vorzunehmen, weil die Beschwerdeführerin keine Leistungsklage, sondern eine positive\nFeststellungsklage erhoben hat (vgl. nur BGH, Beschlüsse vom 17. Mai 2000\n- IV ZR 294/99, NJW-RR 2000, 1266; vom 12. April 2007 - VII ZR 16/06, juris\nRn. 1; vom 10. Dezember 2014 - IV ZR 116/14, juris Rn. 1; vom 16. Juli 2015\n- IX ZR 273/14, juris Rn. 1; vom 7. September 2016 - IV ZR 548/15, juris Rn. 4;\nvom 21. Februar 2017 - XI ZR 88/16, NJW 2017, 2343 Rn. 18).\n\n5 Unter Berücksichtigung des der positiven Feststellungsklage geschuldeten Abschlags von 20 % ergibt sich eine weitere Beschwer von höchstens\n11.047,23 €, insgesamt errechnet sich nach den Darstellungen der Klägerin\neine Beschwer von 18.332,17 €.\n\nGalke Wellner Oehler\n\nRoloff Klein\n\nVorinstanzen:\nLG Magdeburg, Entscheidung vom 08.03.2016 - 9 O 1524/14 -\nOLG Naumburg, Entscheidung vom 19.08.2016 - 7 U 25/16 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2018-07-10/vi-zr-422-16","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 3","ref_norm":"3","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 4","ref_norm":"4","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 97","ref_norm":"97","n":1},{"jurabk":"ZPOEG","ref":"§ 26","ref_norm":"26","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 544","ref_norm":"544","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2018-07-10/vi-zr-422-16","retrieved":"2026-10-24 07:59:47.727036+00:00"},"card":{"id":"bgh/2018-07-10/vi-zr-422-16","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"6. Zivilsenat","date":"2018-07-10","dockets":["VI ZR 422/16"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2018:100718BVIZR422.16.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2018:100718BVIZR422.16.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 10.07.2018 – VI ZR 422/16","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2018-07-10/vi-zr-422-16","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Der Wert der mit der Revision geltend zu machenden Beschwer\nübersteigt 20.000 € nicht (§ 26 Nr. 8 Satz 1 EGZPO).\n\nDer Streitwert für das Beschwerdeverfahren wird auf bis zu\n20.000 € festgesetzt.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"ZPO/3","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"3","label":"§ 3 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/4","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"4","label":"§ 4 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/97","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"97","label":"§ 97 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPOEG/26","law":"ZPOEG","abbreviation":"ZPOEG","ref":"26","label":"§ 26 ZPOEG","mentions":1},{"id":"ZPO/544","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"544","label":"§ 544 ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:59:47.727036+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}