{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2018:100418BIIZR193.17.0","court":"BGH","senate":"2. Zivilsenat","decided":"2018-04-10","aktenzeichen":"II ZR 193/17","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nII ZR 193/17\n\nvom\n\n10. April 2018\n\nin dem Rechtsstreit\n\nECLI:DE:BGH:2018:100418BIIZR193.17.0\n\nDer II. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 10. April 2018 durch den\nVorsitzenden Richter Prof. Dr. Drescher sowie die Richter Wöstmann, Born,\nDr. Bernau und V. Sander\n\nbeschlossen:\n\nDie Beschwerde der Klägerin gegen die Nichtzulassung der\nRevision in dem Urteil des 8. Zivilsenats des Hanseatischen\nOberlandesgerichts in Hamburg vom 31. Mai 2017 wird auf\nihre Kosten verworfen.\n\nStreitwert: 18.700 €\n\nGründe:\n\n1 I. Die Nichtzulassungsbeschwerde ist unzulässig, weil der Wert der mit\nder Revision geltend zu machenden Beschwer nicht über 20.000 € liegt (§ 26\nNr. 8 EGZPO). Die Klägerin hat nicht glaubhaft gemacht, dass der Wert des\nBeschwerdegegenstands für das beabsichtigte Revisionsverfahren über\n18.700 € liegt.\n\n2 1. In die Bemessung der Beschwer ist zunächst der abgewiesene Zahlungsantrag mit seinem vollen Betrag (17.100 €) einzustellen.\n\n3 2. Der Feststellungsantrag ist nach dem Vorbringen der Klägerin nur mit\n1.600 € zu bewerten.\n\n4 a) Gegenstand des Feststellungsbegehrens ist eine Freistellungsverpflichtung. Mangels konkreter Bezifferung ist maßgeblich darauf abzustellen, in\nwelcher Höhe eine Inanspruchnahme des Freistellungsgläubigers voraussichtlich erfolgen wird (vgl. BGH, Beschluss vom 21. September 1994 - XII ZR 5/94,\nNJW-RR 1995, 197; Beschluss vom 27. Februar 2018 - II ZR 81/17, juris Rn. 4).\nSodann ist nach ständiger Rechtsprechung ein Abschlag in Höhe von 20 %\nvorzunehmen (vgl. BGH, Beschluss vom 27. Oktober 2016 - III ZR 300/15, juris\nRn. 10; Beschluss vom 20. Juni 2017 - II ZR 123/16, juris Rn. 7).\n\n5 b) Nach dem Klägervortrag ist der verfolgte Feststellungsantrag mit\n1.600 € zu bewerten, weil nicht in Höhe der erhaltenen Ausschüttungen von\n3.900 € mit einer Inanspruchnahme der Klägerin zu rechnen ist. Diese benennt\nzur Darlegung lediglich pauschal §§ 30, 31 GmbHG und § 172 Abs. 4 HGB. Auf\nder Grundlage ihres weiteren Vorbringens ist indes allein ein Rückgriffsanspruch im Hinblick auf eine Außenhaftung der Klägerin denkbar, der angesichts\nder erhaltenen Ausschüttungen zwar entstanden sein könnte, der der Höhe\nnach aber auf die Haftsumme beschränkt wäre. Nach den Regelungen in § 3\nNr. 2 und Nr. 9 des Gesellschaftsvertrags ist davon auszugehen, dass die Haftsumme nur 10 % der Kommanditeinlage, hier also 2.000 € beträgt. Der Wert\ndes Feststellungsbegehrens beträgt danach lediglich 1.600 €. Aus welchem\nGrund ein Rückzahlungsanspruch hinsichtlich des 2.000 € übersteigenden Betrags der Ausschüttungen, die sich die Klägerin beim Zahlungsantrag schadensmindernd anrechnen lässt, in Betracht kommen sollte, auch auf Grund einer entsprechenden Anwendung der §§ 30, 31 GmbHG (vgl. BGH, Urteil vom\n29. März 1973 - II ZR 25/70, BGHZ 60, 324, 328 ff.), ist nicht ersichtlich.\n\n6 II. Die Nichtzulassungsbeschwerde wäre im Übrigen auch unbegründet,\nweil keiner der im Gesetz (§ 543 Abs. 2 ZPO) vorgesehenen Gründe vorliegt,\n\nnach denen der Senat die Revision zulassen darf. Der Rechtsstreit der Parteien\nhat weder grundsätzliche Bedeutung, noch erfordert er eine Entscheidung des\nRevisionsgerichts zur Fortbildung des Rechts oder zur Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung. Von einer näheren Begründung wird gemäß § 544\nAbs. 4 Satz 2, 2. Halbsatz ZPO abgesehen.\n\nDrescher Wöstmann Born\n\nBernau V. Sander\n\nVorinstanzen:\nLG Hamburg, Entscheidung vom 23.05.2016 - 334 O 319/15 -\nOLG Hamburg, Entscheidung vom 31.05.2017 - 8 U 78/16 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2018-04-10/ii-zr-193-17","cited_norms":[{"jurabk":"GmbHG","ref":"§ 30","ref_norm":"30","n":2},{"jurabk":"GmbHG","ref":"§ 31","ref_norm":"31","n":2},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 543","ref_norm":"543","n":1},{"jurabk":"ZPOEG","ref":"§ 26","ref_norm":"26","n":1},{"jurabk":"HGB","ref":"§ 172","ref_norm":"172","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2018-04-10/ii-zr-193-17","retrieved":"2026-10-24 07:57:37.782529+00:00"},"card":{"id":"bgh/2018-04-10/ii-zr-193-17","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"2. Zivilsenat","date":"2018-04-10","dockets":["II ZR 193/17"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2018:100418BIIZR193.17.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2018:100418BIIZR193.17.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 10.04.2018 – II ZR 193/17","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2018-04-10/ii-zr-193-17","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Beschwerde der Klägerin gegen die Nichtzulassung der\nRevision in dem Urteil des 8. Zivilsenats des Hanseatischen\nOberlandesgerichts in Hamburg vom 31. Mai 2017 wird auf\nihre Kosten verworfen.\n\nStreitwert: 18.700 €","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"GmbHG/30","law":"GmbHG","abbreviation":"GmbHG","ref":"30","label":"§ 30 GmbHG","mentions":2},{"id":"GmbHG/31","law":"GmbHG","abbreviation":"GmbHG","ref":"31","label":"§ 31 GmbHG","mentions":2},{"id":"ZPO/543","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"543","label":"§ 543 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPOEG/26","law":"ZPOEG","abbreviation":"ZPOEG","ref":"26","label":"§ 26 ZPOEG","mentions":1},{"id":"HGB/172","law":"HGB","abbreviation":"HGB","ref":"172","label":"§ 172 HGB","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:57:37.782529+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}