{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2018:100418B1STR294.17.0","court":"BGH","senate":"1. Strafsenat","decided":"2018-04-10","aktenzeichen":"1 StR 294/17","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\n1 StR 294/17\n\nvom\n10. April 2018\nin der Strafsache\ngegen\n\nAlias:\n\nwegen versuchten Mordes u.a.\n\nhier: Anhörungsrüge\n\nECLI:DE:BGH:2018:100418B1STR294.17.0\n\nDer 1. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat am 10. April 2018 beschlossen:\n\nDie Anhörungsrüge der Verurteilten gegen den Beschluss vom\n20. Februar 2018 wird kostenpflichtig zurückgewiesen.\n\nGründe:\n\n1 Das Landgericht Landshut hat mit Urteil vom 7. März 2017 die Verurteilte\nwegen versuchten Mordes in Tateinheit mit gefährlicher Körperverletzung zu\neiner Freiheitsstrafe von elf Jahren verurteilt. Die hiergegen gerichtete Revision\nder Verurteilten hat der Senat mit dem o.g. Beschluss gemäß § 349 Abs. 2\nStPO als unbegründet verworfen.\n\n2 Gegen den Beschluss hat die Verurteilte mit Schreiben vom 5. März\n2018 die Gehörsrüge nach § 356a StPO erhoben.\n\n3 Die Anhörungsrüge ist unbegründet (§ 356a Satz 1 StPO). Eine Verletzung des rechtlichen Gehörs liegt nicht vor. Der Senat hat in seinem Beschluss\nvom 20. Februar 2018 zum Nachteil der Verurteilten weder Tatsachen oder\nBeweisergebnisse verwertet, zu denen diese nicht gehört worden wäre, noch\nhat er bei der Entscheidung zu berücksichtigendes entscheidungserhebliches\nVorbringen der Verurteilten übergangen oder in sonstiger Weise deren Anspruch auf rechtliches Gehör verletzt. Der Senat hat bei seiner Entscheidung\ndas Revisionsvorbringen der Verurteilten in vollem Umfang bedacht und gewürdigt, es aber nicht für durchgreifend erachtet.\n\n4 Hierzu ergibt sich auch nichts anderes aus dem Rügeschreiben der Verurteilten, in welchem sie bereits geltend gemachte Einwände und Ausführungen\nzur Beweiswürdigung (erneut) thematisiert, welche jedoch bereits Gegenstand\n\nder Revision waren und vom Senat bei seiner Entscheidung auch zur Kenntnis\ngenommen und in Erwägung gezogen wurden.\n\n5 Die Kostenentscheidung folgt aus einer entsprechenden Anwendung des\n§ 465 Abs. 1 StPO (BGH, Beschluss vom 2. September 2015 - 1 StR 433/14\nRn. 6).\n\nRaum Graf Radtke\n\nBär Hohoff","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2018-04-10/1-str-294-17","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 356a","ref_norm":"356a","n":2},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 465","ref_norm":"465","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2018-04-10/1-str-294-17","retrieved":"2026-10-24 07:52:16.526702+00:00"},"card":{"id":"bgh/2018-04-10/1-str-294-17","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"1. Strafsenat","date":"2018-04-10","dockets":["1 StR 294/17"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2018:100418B1STR294.17.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2018:100418B1STR294.17.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 10.04.2018 – 1 StR 294/17","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2018-04-10/1-str-294-17","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Anhörungsrüge der Verurteilten gegen den Beschluss vom\n20. Februar 2018 wird kostenpflichtig zurückgewiesen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"StPO/356a","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"356a","label":"§ 356a StPO","mentions":2},{"id":"StPO/349","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"349","label":"§ 349 StPO","mentions":1},{"id":"StPO/465","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"465","label":"§ 465 StPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:52:16.526702+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}