{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2018:100118BANWZ.BRFG.2.17.0","court":"BGH","senate":"Senat für Anwaltssachen","decided":"2018-01-10","aktenzeichen":"AnwZ (Brfg) 2/17","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nAnwZ (Brfg) 2/17\nvom\n\n10. Januar 2018\n\nin der verwaltungsrechtlichen Anwaltssache\n\nwegen Anfechtung der Vorstandswahl 2015 der Antragsgegnerin\n\nECLI:DE:BGH:2018:100118BANWZ.BRFG.2.17.0\n\nDer Bundesgerichtshof, Senat für Anwaltssachen, hat durch den Vorsitzenden\nRichter Prof. Dr. Kayser, die Richter Dr. Bünger und Dr. Remmert sowie die\nRechtsanwälte Dr. Braeuer und Dr. Kau\n\nam 10. Januar 2018\nbeschlossen:\n\nAuf Antrag der Kläger wird die Berufung gegen das am 26. Oktober 2016 verkündete Urteil und das am 30. August 2017 verkündete Ergänzungsurteil des 1. Senats des Anwaltsgerichtshofs Berlin zugelassen.\n\nDer Gegenstandswert für das Verfahren in beiden Rechtszügen\nwird unter Änderung der Festsetzung durch den Anwaltsgerichtshof auf jeweils 15.000 € festgesetzt.\n\nGründe:\n\nI.\n\n1 Die Kläger begehren, die Wahl der Beigeladenen zum Vorstand der\nRechtsanwaltskammer B. in der Kammerversammlung am 11. März 2015\nfür ungültig zu erklären.\n\n2 Der Anwaltsgerichtshof hat die Klage mit am 26. Oktober 2016 verkündetem Urteil abgewiesen. Dieses Urteil hat er mit am 30. August 2017 verkündetem Urteil dahingehend ergänzt, dass die Kläger die Kosten des Verfahrens\neinschließlich der außergerichtlichen Kosten der Beigeladenen zu 1, 2 und 4\nbis 8 tragen und die Beigeladene zu 3 ihre außergerichtlichen Kosten selbst\n\nträgt. Die Kläger beantragen die Zulassung der Berufung gegen das am\n26. Oktober 2016 verkündete Urteil und das am 30. August 2017 verkündete\nErgänzungsurteil des Anwaltsgerichtshofs.\n\nII.\n\n3 Der nach § 112e Satz 2 BRAO, § 124a Abs. 4 VwGO statthafte Antrag\nder Kläger auf Zulassung der Berufung hat Erfolg. Die Rechtssache hat grundsätzliche Bedeutung (§ 112e Satz 2 BRAO, § 124 Abs. 2 Nr. 3, § 124a Abs. 5\nSatz 2 VwGO).\n\n4 Die - entscheidungserhebliche - Rechtsfrage, ob Mitglieder einer Rechtsanwaltskammer, deren Tätigkeit als Syndikusanwalt für ein Unternehmen den\nMittelpunkt ihrer beruflichen Tätigkeit darstellt, die Voraussetzungen der Wählbarkeit zum Mitglied des Vorstandes der Rechtsanwaltskammer gemäß § 65\nNr. 2 BRAO erfüllen, ist durch die höchstrichterliche Rechtsprechung bisher\nnicht geklärt und angesichts ihrer unterschiedlichen Beantwortung in Rechtsprechung und Schrifttum klärungsbedürftig. Sie kann sich - ungeachtet der\nNeuordnung des Rechts der Syndikusrechtsanwälte durch das gleichnamige\nGesetz vom 21. Dezember 2015 (BGBl. I 2517) - noch in einer unbestimmten\nVielzahl von Fällen stellen und berührt deshalb das abstrakte Interesse der Allgemeinheit an einer einheitlichen Entwicklung und Handhabung des Rechts\n(vgl. zum Zulassungsgrund der grundsätzlichen Bedeutung: BGH, Beschluss\nvom 27. März 2003 - V ZR 291/02, BGHZ 154, 288, 291; BVerfG, NVwZ 2009,\n515, 518; BVerwG, NVwZ 2005, 709).\n\n5 Offen bleiben kann, ob die Zulassung der Berufung auch aufgrund der\nweiteren von den Klägern geltend gemachten Gründe angezeigt ist.\n\nIII.\n\n6 Die Streitwertfestsetzung beruht auf § 194 Abs. 1 Satz 1 BRAO in Verbindung mit § 52 Abs. 1 GKG. Danach ist der Streitwert nach der sich aus dem\nAntrag des Klägers für ihn ergebenden Bedeutung der Sache nach Ermessen\nzu bestimmen. Maßgeblich ist mithin die Bedeutung der Sache aus Sicht der\nKläger. Diese bemisst der Senat im Falle der vorliegenden Anfechtung von Vorstandswahlen einer Rechtsanwaltskammer mit 15.000 € (vgl. Senat, Beschluss\nvom 12. März 2015 - AnwZ (Brfg) 82/13, juris Rn. 29 i.V.m. AGH Nordrhein-Westfalen, Urteil vom 8. November 2013, BeckRS 2013, 22250 [unter B IV]).\n\n7 Bei der Anfechtung von Vorstandswahlen einer Rechtsanwaltskammer\nwird ein einheitlicher Streitwert festgesetzt. Dies gilt unabhängig davon, ob - wie\nmit dem Hilfsantrag der Kläger - die gesamte Vorstandswahl oder - wie mit dem\nHauptantrag der Kläger - die Wahl einzelner Vorstandsmitglieder angefochten\nwird (vgl. Senat, Beschluss vom 29. September 2010 - AnwZ (B) 80/09,\nAnwZ (B) 112/09, juris Rn. 1: Anfechtung einer Neuwahl von neun Mitgliedern\ndes Vorstands einer Rechtsanwaltskammer). Dementsprechend werden in\ndem (nicht verbindlichen) Streitwertkatalog für die Verwaltungsgerichtsbarkeit\nfür Kommunalwahlen einheitliche Streitwerte unabhängig von der Zahl der Gewählten bestimmt (Ziff. 22.1 ff. des Streitwertkatalogs; abgedruckt bei W.-R.\nSchenke/Hug in Kopp/Schenke, VwGO, 23. Aufl., Anhang zu § 164).\n\n8 Die Änderung der Streitwertfestsetzung des Anwaltsgerichtshofs beruht\nauf § 194 Abs. 3 Halbsatz 2 BRAO in Verbindung mit § 63 Abs. 3 Nr. 2 GKG.\n\nIV.\n\n9 Das Verfahren wird als Berufungsverfahren fortgesetzt; der Einlegung\neiner Berufung bedarf es nicht (§ 112e Satz 2 BRAO, § 124a Abs. 5 Satz 5\nVwGO).\n\nRechtsmittelbelehrung:\n\nDie Berufung ist innerhalb eines Monats nach Zustellung des Beschlusses über\ndie Zulassung der Berufung zu begründen. Die Begründung ist beim Bundesgerichtshof, Herrenstraße 45a, 76133 Karlsruhe einzureichen. Die Begründungsfrist kann auf einen vor ihrem Ablauf gestellten Antrag vom Vorsitzenden verlängert werden. Die Begründung muss einen bestimmten Antrag enthalten sowie die im Einzelnen anzuführenden Gründe der Anfechtung (Berufungsgründe). Wegen der Verpflichtung sich im Berufungsverfahren vertreten zu lassen,\nwird auf die Rechtsmittelbelehrung in der angefochtenen Entscheidung Bezug\ngenommen. Mangelt es an einem dieser Erfordernisse, so ist die Berufung unzulässig.\n\nKayser Bünger Remmert\n\nBraeuer Kau\n\nVorinstanz:\nAGH Berlin, Entscheidung vom 26.10.2016 - I AGH 7/15 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2018-01-10/anwz-brfg-2-17","cited_norms":[{"jurabk":"BRAO","ref":"§ 112e","ref_norm":"112e","n":3},{"jurabk":"VwGO","ref":"§ 124a","ref_norm":"124a","n":3},{"jurabk":"BRAO","ref":"§ 194","ref_norm":"194","n":2},{"jurabk":"BRAO","ref":"§ 65","ref_norm":"65","n":1},{"jurabk":"GKG 2004","ref":"§ 63","ref_norm":"63","n":1},{"jurabk":"GKG 2004","ref":"§ 52","ref_norm":"52","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2018-01-10/anwz-brfg-2-17","retrieved":"2026-10-24 07:51:14.973613+00:00"},"card":{"id":"bgh/2018-01-10/anwz-brfg-2-17","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"Senat für Anwaltssachen","date":"2018-01-10","dockets":["AnwZ (Brfg) 2/17"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2018:100118BANWZ.BRFG.2.17.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2018:100118BANWZ.BRFG.2.17.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 10.01.2018 – AnwZ (Brfg) 2/17","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2018-01-10/anwz-brfg-2-17","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Auf Antrag der Kläger wird die Berufung gegen das am 26. Oktober 2016 verkündete Urteil und das am 30. August 2017 verkündete Ergänzungsurteil des 1. Senats des Anwaltsgerichtshofs Berlin zugelassen.\n\nDer Gegenstandswert für das Verfahren in beiden Rechtszügen\nwird unter Änderung der Festsetzung durch den Anwaltsgerichtshof auf jeweils 15.000 € festgesetzt.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"BRAO/112e","law":"BRAO","abbreviation":"BRAO","ref":"112e","label":"§ 112e BRAO","mentions":3},{"id":"VwGO/124a","law":"VwGO","abbreviation":"VwGO","ref":"124a","label":"§ 124a VwGO","mentions":3},{"id":"BRAO/194","law":"BRAO","abbreviation":"BRAO","ref":"194","label":"§ 194 BRAO","mentions":2},{"id":"BRAO/65","law":"BRAO","abbreviation":"BRAO","ref":"65","label":"§ 65 BRAO","mentions":1},{"id":"GKG-2004/63","law":"GKG-2004","abbreviation":"GKG 2004","ref":"63","label":"§ 63 GKG 2004","mentions":1},{"id":"GKG-2004/52","law":"GKG-2004","abbreviation":"GKG 2004","ref":"52","label":"§ 52 GKG 2004","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[{"position":1,"court":"Anwaltsgerichtshof Berlin","court_id":null,"court_as_stated":"Anwaltsgerichtshof Berlin","date":"2016-10-26","docket":"I AGH 7/15","decision_type":"Urteil","ecli":null,"id":null,"url":null,"is_this_decision":false,"is_held":false},{"position":2,"court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","date":"2018-01-10","docket":"AnwZ (Brfg) 2/17","decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2018:100118BANWZ.BRFG.2.17.0","id":"bgh/2018-01-10/anwz-brfg-2-17","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2018-01-10/anwz-brfg-2-17","is_this_decision":true,"is_held":true},{"position":3,"court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","date":"2018-04-24","docket":"AnwZ (Brfg) 2/17","decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2018:240418BANWZ.BRFG.2.17.0","id":"bgh/2018-04-24/anwz-brfg-2-17","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2018-04-24/anwz-brfg-2-17","is_this_decision":false,"is_held":true},{"position":4,"court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","date":"2018-10-15","docket":"AnwZ (Brfg) 2/17","decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2018:151018BANWZ.BRFG.2.17.0","id":"bgh/2018-10-15/anwz-brfg-2-17","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2018-10-15/anwz-brfg-2-17","is_this_decision":false,"is_held":true}],"has_records":true,"note":"As the courts' records state it (getProceeding). No outcome is given."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:51:14.973613+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}