{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2018:100118B5STR505.17.0","court":"BGH","senate":"5. Strafsenat","decided":"2018-01-10","aktenzeichen":"5 StR 505/17","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\n5 StR 505/17\n\nvom\n10. Januar 2018\nin der Strafsache\ngegen\n\n1.\n\n2.\n\n3.\n\nwegen schweren Bandendiebstahls u.a.\n\nECLI:DE:BGH:2018:100118B5STR505.17.0\n\nDer 5. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat nach Anhörung des Generalbundesanwalts und der Beschwerdeführer am 10. Januar 2018 gemäß § 349\nAbs. 2 und 4, § 473 Abs. 1 Satz 1 StPO beschlossen:\n\n1. Die Revisionen der Angeklagten R. und C. gegen\ndas Urteil des Landgerichts Neuruppin vom 19. Juni 2017\nwerden als unbegründet verworfen, die Revision des Angeklagten R. mit der Maßgabe, dass anstelle des Kraftfahrzeugs der hierfür erzielte Erlös in Höhe von 555 € eingezogen wird.\n\nJeder Beschwerdeführer hat die Kosten seines Rechtsmittels\nzu tragen.\n\n2. Der Angeklagte S. hat die Kosten seiner zurückgenommenen Revision gegen das vorgenannte Urteil zu tragen.\n\nGründe:\n\n1 Das Landgericht hat die Angeklagten unter anderem wegen zahlreicher\nFälle des schweren Bandendiebstahls jeweils zu mehrjährigen Freiheitsstrafen\nverurteilt und den Pkw des Angeklagten R. eingezogen, der bei der Begehung der Taten als Transportmittel verwendet wurde. Die Revision des Angeklagten C. ist insgesamt, diejenige des Angeklagten R. überwiegend unbegründet (§ 349 Abs. 2 StPO). Lediglich die Anordnung der Einziehung des Pkw dieses Angeklagten hat keinen Bestand, da das sichergestellte\n\nFahrzeug bereits vor Erlass des tatgerichtlichen Urteils mit Einverständnis des\nAngeklagten verwertet worden war. Da an die Stelle der verwerteten Sache\nderen Erlös tritt (vgl. § 111l Abs. 1 Satz 3 StPO aF i.V.m. Art. 316h Satz 2\nEGStGB), war auf dessen Einziehung zu erkennen (vgl. BGH, Urteil vom 8. Juli 1955 – 1 StR 245/55, BGHSt 8, 46, 53; Johann in Löwe-Rosenberg, StPO,\n26. Aufl., § 111l Rn. 10).\n\nMutzbauer Sander Schneider\n\nKönig Berger","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2018-01-10/5-str-505-17","cited_norms":[{"jurabk":"StGBEG","ref":"Art 316h","ref_norm":"316h","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 473","ref_norm":"473","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2018-01-10/5-str-505-17","retrieved":"2026-10-24 07:56:23.733456+00:00"},"card":{"id":"bgh/2018-01-10/5-str-505-17","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"5. Strafsenat","date":"2018-01-10","dockets":["5 StR 505/17"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2018:100118B5STR505.17.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2018:100118B5STR505.17.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 10.01.2018 – 5 StR 505/17","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2018-01-10/5-str-505-17","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"1. Die Revisionen der Angeklagten R. und C. gegen\ndas Urteil des Landgerichts Neuruppin vom 19. Juni 2017\nwerden als unbegründet verworfen, die Revision des Angeklagten R. mit der Maßgabe, dass anstelle des Kraftfahrzeugs der hierfür erzielte Erlös in Höhe von 555 € eingezogen wird.\n\nJeder Beschwerdeführer hat die Kosten seines Rechtsmittels\nzu tragen.\n\n2. Der Angeklagte S. hat die Kosten seiner zurückgenommenen Revision gegen das vorgenannte Urteil zu tragen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"StGBEG/316h","law":"StGBEG","abbreviation":"StGBEG","ref":"316h","label":"Art 316h StGBEG","mentions":1},{"id":"StPO/349","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"349","label":"§ 349 StPO","mentions":1},{"id":"StPO/473","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"473","label":"§ 473 StPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:56:23.733456+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}