{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2018:100118B5STR495.17.0","court":"BGH","senate":"5. Strafsenat","decided":"2018-01-10","aktenzeichen":"5 StR 495/17","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\n5 StR 495/17\n\nvom\n10. Januar 2018\nin der Strafsache\ngegen\n\nwegen versuchten Totschlags u.a.\n\nhier: Anhörungsrüge\n\nECLI:DE:BGH:2018:100118B5STR495.17.0\n\nDer 5. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat am 10. Januar 2018 beschlossen:\n\nDie Anhörungsrüge der Nebenklägerin I. vom 2. Januar 2018 gegen den Senatsbeschluss vom 13. Dezember 2017\nwird zurückgewiesen.\n\nDie Staatskasse trägt die Kosten des Rechtsbehelfs und die\ndadurch entstandenen notwendigen Auslagen der Nebenklägerin.\n\nGründe:\n\n1 Der Senat hat durch den beanstandeten Beschluss die Revisionen des\nAngeklagten und der Nebenkläger gegen das Urteil des Landgerichts Bremen\nvom 9. Mai 2017 gemäß § 349 Abs. 2 StPO als unbegründet verworfen. Hiergegen hat die Nebenklägerin eine Anhörungsrüge (§ 356a StPO) erhoben und\nausgeführt, offenbar habe ihre Stellungnahme vom 16. November 2017 bei der\nBeschlussfassung nicht vorgelegen, da der Senat das angefochtene Urteil lediglich auf Rechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten geprüft habe.\n\n2 Der zulässige Rechtsbehelf ist unbegründet; es liegt keine Verletzung\nrechtlichen Gehörs vor. Der Senat hat bei seiner Entscheidung weder Tatsachen oder Beweisergebnisse verwertet, zu denen die Nebenklägerin nicht gehört worden wäre, noch hat er bei der Entscheidung zu berücksichtigendes\nVorbringen der Nebenklägerin übergangen. Der Schriftsatz von Rechtsanwalt\n\nSo. vom 16. November 2017 mit seiner Erwiderung zur Antragsschrift\ndes Generalbundesanwalts vom 6. November 2017 hat bei der Beratung ebenso vorgelegen wie die ursprüngliche Revisionsbegründung vom 17. August 2017. Der Beschluss des Senats vom 13. Dezember 2017 beinhaltet, dass\nauch der Revision der Nebenklägerin aus den vom Generalbundesanwalt in\nseiner Antragsschrift zutreffend dargelegten Gründen der Erfolg versagt bleibt.\nDass die formularmäßige Begründung des Verwerfungsbeschlusses lediglich\nauf Rechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten abgestellt und überdies die\nRevisionsrechtfertigungen des Angeklagten und der beiden Nebenkläger\nsprachlich im Singular erwähnt hat, beruht auf einem Fassungsversehen.\n\nMutzbauer Sander Schneider\n\nKönig Berger","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2018-01-10/5-str-495-17","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 356a","ref_norm":"356a","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2018-01-10/5-str-495-17","retrieved":"2026-10-24 07:56:23.703645+00:00"},"card":{"id":"bgh/2018-01-10/5-str-495-17","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"5. Strafsenat","date":"2018-01-10","dockets":["5 StR 495/17"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2018:100118B5STR495.17.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2018:100118B5STR495.17.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 10.01.2018 – 5 StR 495/17","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2018-01-10/5-str-495-17","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Anhörungsrüge der Nebenklägerin I. vom 2. Januar 2018 gegen den Senatsbeschluss vom 13. Dezember 2017\nwird zurückgewiesen.\n\nDie Staatskasse trägt die Kosten des Rechtsbehelfs und die\ndadurch entstandenen notwendigen Auslagen der Nebenklägerin.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"StPO/349","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"349","label":"§ 349 StPO","mentions":1},{"id":"StPO/356a","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"356a","label":"§ 356a StPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:56:23.703645+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}