{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2018:091018BVIIIZR127.17.0","court":"BGH","senate":"8. Zivilsenat","decided":"2018-10-09","aktenzeichen":"VIII ZR 127/17","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nVIII ZR 127/17\nvom\n\n9. Oktober 2018\n\nin dem Rechtsstreit\n\nECLI:DE:BGH:2018:091018BVIIIZR127.17.0\n\nDer VIII. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 9. Oktober 2018 durch die\nVorsitzende Richterin Dr. Milger, den Richter Dr. Schneider, die Richterin\nDr. Fetzer sowie die Richter Dr. Bünger und Kosziol\n\nbeschlossen:\n\n1. Die erneuten Ablehnungsgesuche des Klägers gegen die Vorsitzende Richterin am Bundesgerichtshof Dr. Milger, die Richterinnen am Bundesgerichtshof Dr. Hessel, Dr. Fetzer und\nDr. Bußmann sowie die Richter am Bundesgerichtshof\nDr. Schneider, Dr. Bünger, Prof. Dr. Karczewski, Lehmann,\nKosziol, Dr. Götz und Dr. Schmidt werden als unzulässig verworfen.\n\n2. Die Anhörungsrügen des Klägers gegen die Senatsbeschlüsse\nvom 28. August 2018 und vom 4. September 2018 werden, soweit sie sich gegen die Zurückweisung der vorherigen Anhörungsrügen und die Verwerfung der Beschwerde gegen die\nNichtzulassung der Revision wenden, auf seine Kosten als unzulässig verworfen; im Übrigen werden sie auf seine Kosten zurückgewiesen.\n\n3. Die Gegenvorstellungen des Klägers gegen die Senatsbeschlüsse vom 28. August 2018 und vom 4. September 2018\nwerden auf seine Kosten als unzulässig verworfen.\n\nGründe:\n\nI.\n\n1 1. Die erneuten, nach dem 4. September 2018 eingereichten Ablehnungsgesuche des Klägers gegen die Vorsitzende Richterin Dr. Milger, die\nRichterinnen Dr. Hessel, Dr. Fetzer und Dr. Bußmann sowie die Richter\nDr. Schneider, Dr. Bünger, Prof. Dr. Karczewski, Lehmann, Kosziol, Dr. Götz\nund Dr. Schmidt sind - unter Mitwirkung dieser Richter, soweit diese nach der\nGeschäftsverteilung des Senats zur Entscheidung berufen sind - aus den diesbezüglich bereits in den Senatsbeschlüssen vom 28. August 2018 und vom\n4. September 2018 in dieser Sache (VIII ZR 127/17, juris) ausgeführten Gründen als unzulässig zu verwerfen. Objektive Gründe, die geeignet erscheinen\nkönnten, vom Standpunkt des Klägers bei vernünftiger Betrachtung aller Umstände die Befürchtung zu wecken, die abgelehnten Richter hätten der Sache\nnicht unvoreingenommen und damit nicht unparteiisch gegenüber gestanden,\nsind auch mit den neuerlichen Eingaben weder aufgezeigt noch sonst erkennbar.\n\n2 2. Soweit sich der Kläger mit (erneuten) Anhörungsrügen dagegen wendet, dass der Senat in den Beschlüssen vom 28. August 2018 und vom 4. September 2018 seine Anhörungsrügen gegen die Senatsbeschlüsse vom 26. September 2017, vom 10. April 2018 und vom 17. Juli 2018 zurückgewiesen hat,\nsind diese Entscheidungen nach § 321a Abs. 4 Satz 4 ZPO unanfechtbar. Für\nweitere Anhörungsrügen ist damit kein Raum (vgl. Senatsbeschlüsse vom\n4. Oktober 2016 - VIII ZA 32/15, juris Rn. 2; vom 27. Oktober 2015 - VIII ZR\n249/14, juris Rn. 1; jeweils mwN). Ebenfalls unzulässig ist die Anhörungsrüge\ndes Klägers gegen die Verwerfung seiner Nichtzulassungsbeschwerde im Senatsbeschluss vom 4. September 2018, da sie nicht, wie nach § 78 Abs. 1\nSatz 3 ZPO erforderlich, von einem beim Bundesgerichtshof zugelassenen\n\nRechtsanwalt eingelegt worden ist (vgl. BGH, Beschluss vom 6. November\n2017 - IX ZR 57/17, juris Rn. 2 mwN).\n\n3 Soweit sich der Kläger mit den von ihm erhobenen Anhörungsrügen gegen die Verwerfung und Zurückweisung seiner vorangegangenen Ablehnungsgesuche in den Senatsbeschlüssen vom 28. August 2018 und vom 4. September 2018 wendet, hat der Senat das als übergangen gerügte Vorbringen geprüft, aber mangels Erheblichkeit nicht für durchgreifend erachtet.\n\n4 3. Die überdies vom Kläger erhobenen Gegenvorstellungen zu den Senatsbeschlüssen vom 28. August 2018 und 4. September 2018 sind aus den in\ndiesen Beschlüssen bereits ausgeführten Gründen auch vorliegend unstatthaft.\n\n5 4. Der Kläger kann bei weiteren Eingaben vergleichbaren Inhalts nicht\nmehr mit einer Verbescheidung rechnen (vgl. BGH, Beschluss vom 17. Mai\n2018 - III ZB 34/18, juris Rn. 3; BVerfG, Beschluss vom 17. Mai 2017 - 2 BvR\n93/16, juris Rn. 1).\n\nII.\n\n6 Die Kostenentscheidung folgt aus § 97 Abs. 1 ZPO.\n\nDr. Milger Dr. Schneider Dr. Fetzer\n\nDr. Bünger Kosziol\n\nVorinstanzen:\nAG München, Entscheidung vom 14.12.2016 - 452 C 23314/15 -\nLG München I, Entscheidung vom 04.05.2017 - 14 S 22108/16 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2018-10-09/viii-zr-127-17","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 78","ref_norm":"78","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 97","ref_norm":"97","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 321a","ref_norm":"321a","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2018-10-09/viii-zr-127-17","retrieved":"2026-10-24 08:00:15.888387+00:00"},"card":{"id":"bgh/2018-10-09/viii-zr-127-17","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"8. Zivilsenat","date":"2018-10-09","dockets":["VIII ZR 127/17"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2018:091018BVIIIZR127.17.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2018:091018BVIIIZR127.17.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 09.10.2018 – VIII ZR 127/17","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2018-10-09/viii-zr-127-17","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"1. Die erneuten Ablehnungsgesuche des Klägers gegen die Vorsitzende Richterin am Bundesgerichtshof Dr. Milger, die Richterinnen am Bundesgerichtshof Dr. Hessel, Dr. Fetzer und\nDr. Bußmann sowie die Richter am Bundesgerichtshof\nDr. Schneider, Dr. Bünger, Prof. Dr. Karczewski, Lehmann,\nKosziol, Dr. Götz und Dr. Schmidt werden als unzulässig verworfen.\n\n2. Die Anhörungsrügen des Klägers gegen die Senatsbeschlüsse\nvom 28. August 2018 und vom 4. September 2018 werden, soweit sie sich gegen die Zurückweisung der vorherigen Anhörungsrügen und die Verwerfung der Beschwerde gegen die\nNichtzulassung der Revision wenden, auf seine Kosten als unzulässig verworfen; im Übrigen werden sie auf seine Kosten zurückgewiesen.\n\n3. Die Gegenvorstellungen des Klägers gegen die Senatsbeschlüsse vom 28. August 2018 und vom 4. September 2018\nwerden auf seine Kosten als unzulässig verworfen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"ZPO/78","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"78","label":"§ 78 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/97","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"97","label":"§ 97 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/321a","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"321a","label":"§ 321a ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[{"position":1,"court":"AG München","court_id":null,"court_as_stated":"AG München","date":"2016-12-14","docket":"452 C 23314/15","decision_type":null,"ecli":null,"id":null,"url":null,"is_this_decision":false,"is_held":false},{"position":2,"court":"LG München I","court_id":null,"court_as_stated":"LG München I","date":"2017-05-04","docket":"14 S 22108/16","decision_type":null,"ecli":null,"id":null,"url":null,"is_this_decision":false,"is_held":false},{"position":3,"court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","date":"2017-07-04","docket":"VIII ZR 127/17","decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2017:040717BVIIIZR127.17.0","id":"bgh/2017-07-04/viii-zr-127-17","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2017-07-04/viii-zr-127-17","is_this_decision":false,"is_held":true},{"position":4,"court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","date":"2018-04-10","docket":"VIII ZR 127/17","decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2018:100418BVIIIZR127.17.0","id":"bgh/2018-04-10/viii-zr-127-17","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2018-04-10/viii-zr-127-17","is_this_decision":false,"is_held":true},{"position":5,"court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","date":"2018-07-17","docket":"VIII ZR 127/17","decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2018:170718BVIIIZR127.17.0","id":"bgh/2018-07-17/viii-zr-127-17","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2018-07-17/viii-zr-127-17","is_this_decision":false,"is_held":true},{"position":6,"court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","date":"2018-08-28","docket":"VIII ZR 127/17","decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2018:280818BVIIIZR127.17.0","id":"bgh/2018-08-28/viii-zr-127-17","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2018-08-28/viii-zr-127-17","is_this_decision":false,"is_held":true},{"position":7,"court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","date":"2018-09-04","docket":"VIII ZR 127/17","decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2018:040918BVIIIZR127.17.0","id":"bgh/2018-09-04/viii-zr-127-17","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2018-09-04/viii-zr-127-17","is_this_decision":false,"is_held":true},{"position":8,"court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","date":"2018-10-09","docket":"VIII ZR 127/17","decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2018:091018BVIIIZR127.17.0","id":"bgh/2018-10-09/viii-zr-127-17","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2018-10-09/viii-zr-127-17","is_this_decision":true,"is_held":true},{"position":9,"court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","date":"2023-04-25","docket":"VIII ZR 127/17","decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2023:250423BVIIIZR127.17.0","id":"bgh/2023-04-25/viii-zr-127-17","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2023-04-25/viii-zr-127-17","is_this_decision":false,"is_held":true},{"position":10,"court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","date":"2023-06-13","docket":"VIII ZR 127/17","decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2023:130623BVIIIZR127.17.0","id":"bgh/2023-06-13/viii-zr-127-17","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2023-06-13/viii-zr-127-17","is_this_decision":false,"is_held":true}],"has_records":true,"note":"As the courts' records state it (getProceeding). No outcome is given."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T08:00:15.888387+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}