{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2018:090518BIZR125.17.0","court":"BGH","senate":"1. Zivilsenat","decided":"2018-05-09","aktenzeichen":"I ZR 125/17","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nI ZR 125/17\nvom\n9. Mai 2018\nin dem Rechtsstreit\n\nECLI:DE:BGH:2018:090518BIZR125.17.0\n\nDer I. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 9. Mai 2018 durch die Richter\nProf. Dr. Koch, Prof. Dr. Schaffert, Prof. Dr. Kirchhoff, Feddersen und die Richterin\nDr. Schmaltz\n\nbeschlossen:\n\nDie Beschwerde der Beklagten zu 2 gegen die Nichtzulassung der Revision im Beschluss des Oberlandesgerichts München - 18. Zivilsenat -\nvom 21. Juni 2017 wird zurückgewiesen, weil die Rechtssache keine\ngrundsätzliche Bedeutung hat, die auf die Verletzung von Verfahrensgrundrechten gestützten Rügen nicht durchgreifen und die Fortbildung\ndes Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine\nEntscheidung des Revisionsgerichts auch im Übrigen nicht erfordert\n(§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO).\n\nDer Geltendmachung eines Gehörsverstoßes wegen der Nichtberücksichtigung der Einrede des Zurückbehaltungsrechts steht der allgemeine Grundsatz der (materiellen) Subsidiarität entgegen. Die Beklagte hat\nes versäumt, in ihrer Stellungnahme auf den Hinweisbeschluss gemäß\n§ 522 Abs. 2 Satz 2 ZPO die drohende Nichtberücksichtigung des Zurückbehaltungsrechts zu rügen (vgl. BGH, Beschluss vom 17. März\n2016 - IX ZR 211/14, WM 2016, 2146 Rn. 3 bis 5).\n\nVon einer näheren Begründung wird gemäß § 544 Abs. 4 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO abgesehen.\n\nDie Beklagte trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens (§ 97 Abs. 1\nZPO).\n\nStreitwert: 165.931,10 €\n\nKoch Schaffert Kirchhoff\n\nFeddersen Schmaltz\n\nVorinstanzen:\nLG München I, Entscheidung vom 06.07.2016 - 15 O 19236/14 -\nOLG München, Entscheidung vom 21.06.2017 - 18 U 3188/16 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2018-05-09/i-zr-125-17","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 97","ref_norm":"97","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 522","ref_norm":"522","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 543","ref_norm":"543","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 544","ref_norm":"544","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2018-05-09/i-zr-125-17","retrieved":"2026-10-24 07:57:14.349037+00:00"},"card":{"id":"bgh/2018-05-09/i-zr-125-17","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"1. Zivilsenat","date":"2018-05-09","dockets":["I ZR 125/17"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2018:090518BIZR125.17.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2018:090518BIZR125.17.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 09.05.2018 – I ZR 125/17","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2018-05-09/i-zr-125-17","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":null,"tenor_status":"not_marked","cited_norms":[{"id":"ZPO/97","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"97","label":"§ 97 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/522","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"522","label":"§ 522 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/543","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"543","label":"§ 543 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/544","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"544","label":"§ 544 ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:57:14.349037+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}